В Кобрине BMW 320 на перекрестке столкнулся со спецавтомобилем скорой медицинской помощи, который ехал на вызов в агрогородок. Поначалу в ГАИ расценили вину водителей как обоюдную, однако Н., управлявший скорой, вину не признал и постановление районной Госавтоинспекции обжаловал. Суд Кобринского района постановил прекратить дело об административном правонарушении в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава правонарушения. На разбирательства ушло более полугода.
ВЫЗОВ ПОШЕЛ КУВЫРКОМ
Новенький «МАЗ-Купава», недавно поступивший в распоряжение Кобринской станции скорой медицинской помощи, утром отправился на срочный вызов в отдаленный агрогородок. Водитель получил команду врача «Включить спецсигналы!» и задействовал синие проблесковые маячки и звуковую сирену. Таким образом он следовал по городу несколько минут, прежде чем около 07.50 оказался на регулируемом перекрестке оживленных улиц Дружбы и Парковой, где в бок
МАЗу перпендикулярно слева (со стороны Парковой) въехал BMW, отчего скорая перевернулась на бок, а ее кузову и медицинскому оборудованию был причинен серьезный ущерб. Люди не пострадали. Водителя скорой после оказания медицинской помощи отпустили домой.
На место прибыли сотрудники ГАИ. Составляя протокол, они отметили, что, согласно п. 26 ПДД, при приближении транспортного средства оперативного назначения, обозначенного включенными маячками, другие водители обязаны уступить дорогу и обеспечить спецэкипажу беспрепятственный проезд независимо от направления движения. Водитель скорой со своей стороны должен перед выездом на перекресток убедиться, что его действия не создадут опасности или препятствий для дорожного движения (п. 56 ПДД).
В районной ГАИ посчитали, что водитель BMW нарушил п. 26, а водитель скорой – п. 56. Последний, мужчина 1966 года рождения, много лет работающий на станции скорой медицинской помощи, был подвергнут административному взысканию на 10 базовых величин за создание аварийной обстановки на перекрестке.
РАЗВЕНЧАННОЕ ПРИЗНАНИЕ
И хотя Н. вину не признал, согласился лишь с косвенной виновностью, в протоколе за подписью замначальника районной ГАИ запись о полном признании имеется. Зато отсутствует факт включения звуковой сирены при движении скорой, хотя многочисленные свидетели это подтвердили.
На это и другие обстоятельства обратила внимание адвокат юридической консультации «Линия права» Брестской областной коллегии адвокатов Елена Андросенко, защищавшая интересы Н., обратившегося в суд Кобринского района с жалобой на постановление ГАИ. Первоначально суд не стал исследовать доказательства, а направил дело на новое рассмотрение в ОГАИ Кобринского РОВД «ввиду односторонности, неполноты и необъективного исследования обстоятельств и существенного нарушения требований Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях».
Это не повлекло автоматического облегчения участи Н. Он снова был подвергнут милицейским ведомством взысканию в той же сумме и с той же мотивировкой. С момента происшествия шел уже шестой месяц. Н. вновь обжаловал постановление. И спустя еще месяц добился своего.
ПРАВИЛАМ НАПЕРЕРЕЗ
О том, что повлияло на позицию суда, рассказывает Елена Андросенко: «Очень существенно помогли записи с видеорегистратора скорой. По ним удалось установить весь маршрут движения спецавтомобиля, предпринятые им маневры и реакцию на них других водителей. Так, явно видно, что движение со спецсигналами началось задолго до злополучного перекрестка, сирена и маячки не включились конкретно на этом светофоре, а сопровождали весь путь МАЗа, которому прочие участники движения уступали дорогу, как того требуют ПДД. Довод о столкновении также надежно опровергается характером повреждений, нанесенных спецавтомобилю: пострадали заднее левое колесо с диском, левый порог с молдингом, лобовое стекло и др. Эта картина характерна для бокового тарана одного транспортного средства другим, в данном случае – легковым автомобилем BMW. А никак не для обоюдного столкновения.
Обратились мы и к экспертным выводам. Согласно им, водитель BMW обладал достаточным временем и технической возможностью для предотвращения столкновения путем экстренного торможения. Однако этой возможностью не воспользовался: двигался на зеленый сигнал светофора наперерез скорой и «не помнит», посмотрел ли по сторонам перед выездом на перекресток. И был привлечен к ответственности по ч. 12 ст. 18.13 КоАП за нарушение п. 26 ПДД, то есть за непропуск скорой».
ПРЕРВАННЫЙ МАНЕВР
В свою очередь Н. и в суде настаивал на том, что полностью обеспечил безопасность дорожного движения («убедился, что водители всех транспортных средств уступают мне дорогу») и не обладал технической возможностью «избежать столкновения путем экстренного торможения», что подтверждается выводами экспертизы.
Н. начал маневр по проезду перекрестка на мигающий зеленый, который быстро сменился красным, а скорость его движения составляла 75 км/ч при установленном режиме 60 км/ч. Оба эти обстоятельства не являются нарушениями, так как оговорены в п. 25 ПДД.
А ЗАПЛАТИТ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
Как пояснила адвокат, столкновения автомобилей со спецтранспортом время от времени случаются, но не всегда носят столь драматичный характер. А вот вступившие в законную силу отмена взыскания в отношении участника ДТП и прекращение дела за отсутствием состава административного правонарушения – случай редкий. И означает это для Н. не только избежание штрафа, записи о нарушении и прочее, но и освобождение от финансовых трат на ремонт нового автомобиля, каковые оценивались в сумму более 40 тыс. рублей, не считая поврежденного оборудования. Теперь эти убытки районной медицине возместит страховая компания.
Аркадий РОМАНОВ