В производстве одного из судов Брестской области находилось гражданское дело по иску крупной частной транспортной организации к своему работнику о возмещении материального ущерба, причиненного нанимателю в весьма значительной сумме.

ДТП КАК ТОЧКА ОТСЧЕТА

Обстоятельства дела таковы. Работник, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, совершил ДТП – не учел дорожные и погодные условия, допустил опрокидывание автомобиля, из-за чего большегруз получил значительные повреждения. По результатам проверки по факту совершения ДТП водитель был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГАИ, однако сохранил водительское удостоверение, продолжая выполнять трудовые обязанности на других автомобилях, поскольку «перевертыш» был непригоден к эксплуатации.

Стоит отметить, что между работодателем и работником, мужчиной средних лет, был заключен договор о полной материальной ответственности, которая могла в теории быть взыскана в сумме немногим менее 100 тыс. рублей. Каких-либо удержаний в счет возмещения ущерба из зарплаты работника не производилось, а добровольно он какие-либо денежные средства в счет возмещения вреда нанимателю не вносил.

ФАКТОР ОСВЕДОМЛЕННОСТИ

Согласно акту об оказании услуг, в день ДТП сторонняя организация эвакуировала автомобиль к месту производства работ по его ремонту, что позволяет уверенно утверждать: руководство фирмы достоверно знало о случившемся, и с этого момента должен идти отсчет года, который отводится законодателем на подачу иска и определение ущерба. В итоге иск был заявлен с двухмесячным опозданием, поскольку истец решил дождаться оценки ущерба (на это и ушло два месяца) и с этого момента повел свой собственный отсчет.

Водитель обратился к адвокату Виктору Лынько за помощью, и тот, изучив спорную правовую ситуацию, подтвердил: сроки исковой давности в данном случае нарушены, что в итоге привело к положительному исходу дела для его клиента.

АДВОКАТ НАСТАИВАЛ

В предварительном судебном заседании защитник письменно заявил о применении судом срока для обращения в суд, исходя из следующего. Как следует из факта вызова эвакуатора, истцу-нанимателю в день ДТП стало достоверно известно о причиненном ему ущербе, наступившем в результате происшествия. А согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса, для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба, то есть со дня, когда нанимателю об ущербе стало достоверно известно. Исковое заявление истцом направлено в суд по истечении 1 года 2 месяцев и одного дня с факта обнаружения ущерба. И соответственно срок для обращения в суд с иском к работнику о возмещении на момент обращения истца истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ИСТЕЦ НЕ СОГЛАСИЛСЯ

В судебном заседании представитель истца не согласился с заявлением адвоката и заявил, что срок не пропущен. Обращение в суд с иском якобы стало возможным лишь после подтверждения фактических затрат нанимателя на восстановление поврежденного грузовика, в обоснование чего и были приложены документы по оценке затрат на его восстановление, а сама оценка, как упомянуто выше, была произведена спустя 2 месяца после ДТП. Примерно столько прошло с даты проведения оплат ремонтных работ и закупки запчастей, что позволило определить и обосновать цену иска в денежном выражении.

Однако представитель ответчика пояснил, что нанимателю достоверно стало известно о значительном повреждении транспортного средства и причиненном ущербе в день совершения ДТП.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА

Виктор Лынько пояснил, что срок исковой давности, предоставленный нанимателю для обращения в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права, был пропущен. Срок должен исчисляться от даты ДТП, а не от завершения ремонтных работ. Претензия, направленная ответчику, не прерывает срок исковой давности, так как ее направление в безусловном порядке не предусмотрено нормами трудового законодательства, а главное, она направлена работнику после истечения срока обращения в суд. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании обязательств по этому делу, ответчик в добровольном порядке не производил.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса, ст. 200 Кодекса гражданского судопроизводства адвокат просил отказать обществу с ограниченной ответственностью в иске к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного нанимателю, и судебных расходов.

ВСЕМУ СВОЙ СРОК

Суд в полном объеме согласился с доводами представителя ответчика, установив, что доводы представителя истца ошибочны и не имеют под собой законодательного закрепления. Подтверждение фактических затрат нанимателя на восстановление поврежденного грузовика осуществлено несвоевременно, что подтверждается сведениями в материалах гражданского дела.

Законодателем предоставлено достаточно времени нанимателю для определения конкретного размера ущерба, направления претензии с указанием всей суммы ущерба и последующего обращения в суд в установленный трудовым законодательством срок. Постановлено отказать ООО в иске к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного нанимателю, и судебных расходов.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ОБОЮДНАЯ БДИТЕЛЬНОСТЬ

Комментарий Виктора Лынько: «В ситуациях, когда заключается договор о полной материальной ответственности работника за вверенный ему автомобиль предприятия, обе стороны должны поступать, следуя букве закона. Водитель должен помнить, что любой причиненный им вред подлежит взысканию, а работодатель – о том, что взыскать этот вред по суду возможно только при полном соблюдении всех норм».

Справка «ТБ». Виктор Лынько в 1994 году окончил юрфак БГУ. В Брестской областной коллегии адвокатов работает 31 год. Специализируется на уголовных и административных делах, в том числе происшествиях и ДТП.

Аркадий РОМАНОВ