Выбор конкретного автосервиса всегда остается за автовладельцем, но общее, что их объединяет – требования к качеству ремонта, которые регламентированы техническими правовыми актами. Их нарушение может повлечь претензии со стороны потребителей. Но бывает и так: претензия есть, а доказать что-либо уже невозможно. По вине самих автовладельцев.

Свежая история от нашего читателя. Свой автомобиль Игорь (назовем его так) обслуживал всегда в одном и том же автосервисе. Близость к дому, вежливый персонал и продолжительное с ним знакомство сыграли важную роль.

Будучи заядлым рыбаком, Игорь часто ездит на своей Toyota по бездорожью, что естественным образом сказывается на состоянии подвески машины. Поэтому, в очередной раз почувствовав, что что-то там не то, он приехал в автосервис, где диагностировали неполадки с рулевым управлением.

Сам процесс ремонта сложностей не представлял – транспортное средство возвратили вечером того же дня. Однако уже через два дня автовладелец снова почувствовал небольшое биение руля и люфт в левом переднем колесе, о чем поделился со своим знакомым автомехаником. Тот в свою очередь предложил воспользоваться ямой в его персональном гараже, чтобы выяснить причину неполадок. И вот что из этого вышло.

Было обнаружено, что рулевой наконечник машины закреплен не должным образом (резьба была не полностью затянута), что, по мнению автовладельца, может повлиять на состояние других элементов подвески. Неполадку устранили самостоятельно, благо нужный инструмент имелся. Но осадочек остался: Игорь решил обратиться на свое любимое СТО, где соответствующего понимания не нашел. А понимание это выражалось в компенсации ему незначительной суммы: мол, это же ваш «косяк» с рулевым наконечником.

На запись в книге замечаний и предложений вскоре получил ответ, содержание которого кратко можно описать так: сам виноват. На это в той же книге была учинена повторная запись с увеличенной суммой компенсации в виде заявленного морального вреда, на что также был получен ответ аналогичного содержания.

Фрагмент ответа: «Обращаем ваше внимание, что люфт колеса, обнаруженный вами по истечении времени, при движении по неровностям мог возникнуть именно в результате эксплуатации автомобиля на таких неровностях. При выезде с территории автосервиса никаких люфтов колеса не было, и рулевой наконечник был должным образом закреплен, что подтверждается данными диагностики, с которыми вы можете ознакомиться при обращении.

При указанных вами неисправностях эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования запрещена Правилами дорожного движения (п. 8 гл. 2, Приложение № 4 к ПДД). Водителю при этом запрещается участвовать в дорожном движении на транспортном средстве, техническое состояние которого не отвечает требованиям нормативных актов и ПДД (п. 10.3). Кроме этого, вами были грубо нарушены положения Таможенного регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) в части установления требований к рулевому управлению автомобилей, находящихся в эксплуатации, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства с незатянутыми резьбовыми соединениями.

Ваши действия при указанных вами обстоятельствах должны были выглядеть следующим образом: вызов эвакуатора и доставление автомобиля на наше СТО для устранения недостатков выполненного ранее ремонта по гарантии.

При вашем обращении в автосервис и установлении вины сотрудников в некачественном ремонте работы по ремонту вашего транспортного средства были бы проведены на безвозмездной основе. В том числе в соответствии с законом и по вашему требованию вам были бы возмещены все сопутствующие расходы, вызванные некачественным ремонтом, а также услуги эвакуатора. Эксплуатация вами авто без устранения предполагаемых недостатков в условиях специализированного сервиса, помимо прочего, могла повлечь причинение автомобилю иных повреждений.

Установить качество выполненных нами работ в настоящее время не представляется возможным, поскольку вы, как следует из претензии, самостоятельно устранили предполагаемую неисправность, не имея на это познаний в области машиностроения и ремонта, а также без присвоенной официально квалификации.

Провести экспертизу качества выполненных работ сторонней организацией при наличии спора мы готовы, в связи с чем предлагаем вам обратиться в наш адрес и выбрать организацию, которой будет поручена такая экспертиза, а также обсудить круг вопросов, предлагаемых к рассмотрению экспертом такой организации.

По поводу опасности, как вы выразились в обращении, которая была вызвана качеством ремонта, поясняем следующее: вами был осуществлен «самостоятельный ремонт», как указано в претензии, что не допускается без специальной квалификации и оборудования. Именно это представляет опасность для вас лично и ваших пассажиров, поскольку качество такого самостоятельного воздействия на ключевые узлы и агрегаты автомобиля гарантировать невозможно.

По поводу основной компенсации сообщаем следующее: как следует из вашей же претензии, данный ущерб на указанную сумму причинен вам не был. Вы лишь предполагаете, что в результате эксплуатации автомобиля другие его запасные части «не будут служить долго», в связи с чем предлагаете компенсировать стоимость исправных деталей.

Документального или иного подтверждения понесенных вами расходов предоставлено не было, в связи с чем компенсировать несуществующие расходы мы отказываемся.

По поводу компенсации морального вреда: как следует из ст. 18 Закона «Компенсация морального вреда», такая предполагается в случае нарушений исполнителем (нами) прав потребителей. Установить такие нарушения не представляется возможны ввиду ваших же противоправных действий, о которых мы указали выше.

Моральный вред в соответствии с законом возмещается причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случае, когда его вина является основанием для такого возмещения.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ваших требований отказано».

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ЭКСТРЕМИЗМ?

Можно сказать и так. К содержанию ответа автосервиса нареканий нет, все подробно и по существу.

Главный вывод – самостоятельное устранение предполагаемых недостатков выполненного ранее ремонта не допускается. Согласно Закону «О защите прав потребителей», автовладелец, который считает качество проведенного ремонта ненадлежащим, должен обратиться к организации, проводившей ремонт, для устранения недостатков по гарантии и на бесплатной основе.

Предположим, что «косяк» СТО все же был. Но что с того, если определить это уже невозможно? Экспертизу провести? Только экспертизу чего? Даже если настоять, то она станет боком для самого автовладельца, ведь покажет, что было осуществлено вмешательство в ключевые узлы автомобиля способом, не предусмотренным заводом-изготовителем. В суд с этим не пойдешь, если загадывать наперед.

Так что различного рода требования, в том числе материального характера, в данной ситуации неуместны. Закон одинаково обязателен для всех сторон – как для потребителей, так и для тех, кто услуги потребителям оказывает. Как поступать в спорных ситуациях, там расписано предельно ясно.

Вместо этого автовладелец доверился «мастерам» гаражного ремонта, в связи с чем совет – съездить на официальную СТО и посмотреть, что и как там сделали, чтобы не стать жертвой такого ремонта.

Евгений ГРАЧЕВ, «ТБ»