Вместо эпилога

…Особое оживление вызывал ситуационный вопрос, адресованный истцу:

– Вы едете по второстепенной дороге. Самоходная машина движется по главной. Кто уступает?

– Я пропущу. Я – на второстепенной.

– По заключению вашего эксперта, самоходная машина – не транспортное средство. Как вы можете с ним соглашаться, если противоречите его выводам?

– Я доверяю его мнению…

Напомним, дело о защите прав потребителя, приобретшего диск с тестами по Правилам дорожного движения, стало в начале этого года, пожалуй, одним из самых резонансных. Взбудораженная общественность достаточно долго обсуждала сложившуюся ситуацию, поставив под сомнение правильность обучения начинающих водителей.

Ситуация начала меняться после ряда публикаций в СМИ спорных вопросов, мнений «эксперта» и обоснований ответов представителями компании. Каждый водитель мог составить собственное мнение об уровне компетентности предъявленных претензий.

Районный и городской суды столицы уже отказали в удовлетворении исковых требований истца, обязав его возместить расходы ответчика, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Мы же вернулись к обсуждению нашумевших событий с целью обсуждения не затронутых ранее вопросов. Нашим собеседником стал директором частного производственно-
консультационного унитарного предприятия «Аркитек Мультима» Максим Скачков.

В прошлом номере мы опубликовали начало интервью. Сегодня продолжим достаточно откровенный разговор с Максимом Сергеевичем.

– …Так Вы полагаете, что настоящий истец…

– Истец как раз таки самый настоящий. Его рукой написаны досудебная претензия и исковое заявление. Получается, он сам принимал решение об этих действиях.

Как гласит законодательство, именно истцу, а не кому-то другому мы имели право предъявить финансовые претензии, вызванные данным разбирательством. Возможность реализована, суд принял решение в нашу пользу.

Жаль, что безработный гражданин сейчас должен нам немалую денежную сумму. Но и выдвигать обвинения, доверившись мнению одного человека, на мой взгляд, верх легкомыслия.

– Получается, сторона истца предоставила только одно доказательство: заключение экспертизы?

– Совершенно верно. И судья признал данный документ, цитирую, «недопустимым доказательством, полученным в нарушение действующего законодательства и составленным лицом, некомпетентным в разрешении этих вопросов».

– Что послужило основанием для столь конкретной формулировки?

– Изначально поясню: экспертиза проводится для разъяснения возникающих споров, требующих специальных познаний в конкретной сфере деятельности. С этой целью приглашается специалист, владеющий такими знаниями. Перед ним ставятся вопросы, которые не могут выходить за пределы его компетентности. Заключение эксперта должно носить конструктивный характер и основываться на требованиях действующего законодательства.

Представители общества защиты прав потребителей уверяли, что проведенное исследование соответствует требованиям Положения о порядке проведения экспертизы товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг), достоверности информации о товарах (работах, услугах), утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14 января 2009 г. № 26 с изменениями и дополнениями. В действительности все оказалось не совсем так.

В частности, отсутствовали сведения о стаже работы эксперта в области правоведения, дате поступления товара для производства экспертизы. Не были указаны методы исследования и технические условия их применения, обязательные к описанию в исследовательской части документа. Более того, конечный вывод специалиста не соответствовал поставленным потребителем вопросам.

Также мы обратились в Государственный комитет судебных экспертиз Республики Беларусь за разъяснениями о правомерности проведения подобного рода исследований специалистом, являющимся экспертом-автотехником.

В официальном ответе сказано: оценка соответствия Правилам дорожного движения Республики Беларусь программных продуктов с вопросами для подготовки к теоретическому экзамену в ГАИ не относится к предмету автотехнической экспертизы, и решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

– В данную профессиональную компетенцию, может, и не входит, но этот же эксперт-автотехник является преподавателем автошколы. Он обязан знать Правила дорожного движения.

– Еще раз выражу свои сожаления. Давайте проанализируем публикации в СМИ, освещавшие судебный процесс. Изначально спорных вопросов было около десятка. Об отсутствии в них ошибок писали в комментариях читатели самых разных интернет-порталов.

Далее, уже в ходе заседаний районного суда было оглашено только три дискуссионных задания – их публиковала ваша газета. В городском суде – лишь одна претензия. Уровень амбиций, как и знаний белорусского законодательства в сфере безопасности дорожного движения, достаточно очевиден.

– Бытует мнение, что переломным моментом хода судебного разбирательства стало появление в Вашей команде адвоката специализированной юридической консультации № 1 Минской городской коллегии адвокатов Дмитрия Рыбака. Вы согласны?

– Конечно. Поясню почему.

Во-первых, нахождение в состоянии участника судебного разбирательства никак не повлияло на интенсивность работы компании. Потребительский спрос на продукцию не сокращался, поэтому мы выполняли свою непосредственную работу в достаточно интенсивном режиме.

Во-вторых, юриспруденция не является сферой деятельности «Аркитек Мультима». Поэтому привлечение компетентного юриста стало вполне закономерным в сложившихся обстоятельствах. Нам было приятно работать с Дмитрием Николаевичем. Это грамотный адвокат и отзывчивый человек.

– Районный и городской суды требования истца отклонили. Ошибок по ПДД в разработанных Вашей компанией тестовых заданиях не найдено. Что дальше?

– У нас много идей, планов и перспективных проектов. Трудности, с которыми пришлось столкнуться, сделали сильнее и послужили еще одним напоминанием важности нашей работы. Вот только очень хочется решать все споры на дружеской основе. Ведь это нормально, когда у человека возникают вопросы. Поэтому у нас и создана служба информационной и технической поддержки, что дает возможность пользователям задать любой технический или методический вопрос без привлечения судебных органов.

Как показывает опыт, непонимание требований некоторых пунктов Правил дорожного движения «проскакивает» и у опытных водителей. Особенно после принятия дополнений и изменений в ПДД. Привычка мыслить по старинке свойственна многим.

Мы никогда не забываем, что наши потребители – будущие или уже опытные водители, приобретающие продукцию не из праздного любопытства. Наши ошибки могут стоить им здоровья, жизни. Поэтому в компании постоянно осуществляется контроль качества программной продукции, подкрепляемый тесным взаимодействием с Госавтоинспекцией.

– Что пожелаете нашим читателям?

– Всегда действовать не по «понятиям», а по Правилам. Правилам общения, принятым в цивилизованном обществе, правилам компетентного ведения юридических споров и, самое актуальное для нашей компании, по Правилам дорожного движения.

Доверие

То, что говорит человек, вызывающий у нас доверие, мы называем личным мнением. С ним можно соглашаться или не соглашаться. Но если его часто повторять, аргументируя личной компетентностью, то в большинстве случаев слушатель начинает поддерживать точку зрения приятного собеседника и поступать так, как его убеждали.

Психологи полагают, что противостоять внушаемым убеждениям можно. Надо просто не забывать свою первоначальную точку зрения.

С внушительными объемами эксклюзивных «понятий» в сфере соблюдения требований Правил дорожного движения мы сталкиваемся практически постоянно. Социальные сети, как и многие порталы, сегодня просто пестрят тематическими группами, страницами, колонками.

Блогерами, авторами или приглашенными знатоками ПДД здесь выступают люди, зачастую слишком громко называющие себя профильными специалистами, а то и экспертами. Представляясь последними, многие даже не понимают смысла этого вошедшего в моду слова. А если и понимают, то достаточно вольно трактуют сферу деятельности истинного исследователя, как и необходимый уровень его профессиональных компетенций.

Но далеко не каждый желающий называться специалистом владеет всеми необходимыми тематическими знаниями белорусского законодательства. Ведь удачно решенный десяток задач по ПДД или даже когда-то существовавшая трудовая деятельность в любой из сфер обеспечения безопасности дорожного движения не гарантируют соответствие имеющихся знаний необходимому их уровню.

Это понимают и сами консультанты. Ведь, имея определенный опыт, они прекрасно знают о множестве нюансов, которые без постоянного повторения попросту забываются. Именно по этой причине некоторые «профессионалы» начинают изъясняться примерно так: «ПДД – это ПДД! Но я бы рекомендовал…». Однако самое интересное происходит дальше.

«Специалист» рекомендует, то есть предлагает, определенный порядок действий. А вот нести ответственность будет тот, кто их выполнил. Ведь рекомендации – это личное мнение, а незнание законодательства не осво-
бождает от ответственности за его нарушение.

Наблюдать за развитием, причем сразу двух аналогичных ситуаций, можно было прямо в ходе слушания обсуждаемого сегодня дела. В центре первого события был доверчивый истец, в центре второго – достаточно большая группа молодежи, присутствовавшая в зале в качестве непонятно откуда взявшихся слушателей.

Поведение некоторых было по меньшей мере странным. Оно больше напоминало действия, происходящие на последней парте во время урока в школе. Молодые люди не обращали практически никакого внимания на судью и стороны спора, общались между собой шепотом, периодически задавали какие-то вопросы эксперту и обменивались небольшими бумажками, очень напоминающими шпаргалки.

В перерывах слушания уже отстраненный от участия в процессе эксперт становился красноречивым. Не сказать, что его не интересовали вопросы судебного заседания. Однако тема движения по дорогам не по Правилам, а по «понятиям» была куда занимательнее. Его монологи были очень вкрадчивыми, и молодежь слушала как завороженная…

Действительно, доверие может стать очень опасным.

Елена ПЕТРОВА, «ДТП»

Окончание. Начало в № 4 от 30 января, № 23 от 18 июня