Два года и четыре месяца длилось разбирательство по ДТП со смертельным исходом. Водитель, совершивший наезд, испробовал все возможные способы, чтобы добиться оправдания в суде, в том числе дважды обжаловал собственное освобождение от ответственности и назначенного наказания. Неизвестно, чем бы все закончилось, если бы не квалифицированная юридическая помощь адвоката Брестской областной коллегии адвокатов Александра Семашко.
Справка «ТБ». Александр Семашко родился в 1978 году в Барановичах. В 2000-м окончил юрфак БГУ по специальности «Правоведение». Распределился в Брестскую областную коллегию адвокатов. С 1 февраля 2001 года ведет адвокатскую практику: гражданские, административные и уголовные дела. Среди последних специализируется на ДТП. Член совета Брестской областной коллегии адвокатов.
Что произошло
Декабрьским вечером 2022 года 20-летний молодой человек (в дальнейшем – Я.) с разрешения близкой родственницы воспользовался ее автомобилем Volkswagen Jetta 1990 г. в. В темное время суток следовал по дороге местного значения между агрогородком и деревней вне населенного пункта, когда его внимание привлек велосипедист, двигавшийся по обочине в попутном направлении и обозначенный световозвращающим жилетом.
Поравнявшись с ним, Я. внезапно заметил, что впереди по той же прямолинейной траектории едет еще один велосипедист, но уже без жилета и других световозвращающих элементов. Этот второй (впоследствии оказалось – вторая) неожиданно для Я. совершил маневр левого поворота, не обозначив его жестом, в месте, для этого не предназначенном. То есть выезжал с обочины на проезжую часть непосредственно на полосу движения автомобиля Я.
Женщина 1967 г. р. угодила под колеса, меры по снижению скорости, хоть и были предприняты своевременно, не позволили избежать столкновения. Оно стало смертельным. Автомобиль получил повреждения бампера, фары, переднего крыла с правой стороны.
На место прибыли ГАИ, скорая, следственно-оперативная группа. Был произведен осмотр места происшествия, зафиксирована следовая картина. Водитель был трезв, как и погибшая. Все необходимые документы у него имелись.
Как при любом смертельном случае, было возбуждено уголовное дело. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. не избиралась.
Следственный эксперимент
«Его проводили уже с моим участием на основании заключенного договора на оказание юридической помощи, – комментирует Александр Семашко. – Моделировались на месте схожие условия погоды, видимость, скорость.
Затем состоялась автотехническая экспертиза, которая путем вычислений на основе тормозного пути определила, что скорость автомобиля перед ДТП составляла около 101,4 км/ч при разрешенных на том участке 90 км/ч». Подзащитный на всех этапах следствия и в суде подтверждал, что придерживался скорости около 90 км/ч.
Экспертиза показала, что автомобиль был полностью исправен, техосмотр пройден. По выводам исследований, возможности предотвратить столкновение при замеренной таким образом скорости у водителя не было. А вот при 70 км/ч была бы.
Откуда 70?
Водительские права категории В у Я. на тот момент были менее двух лет. Это значит, по дорогам ему разрешено двигаться со скоростью не выше 70 км/ч. Но он-то считал, что уже выбыл из этой категории новичков – ведь права категории А у него более трех лет, он их активно использовал для езды на мотоцикле. А непосредственно в ПДД применительно к скорости движения 70 км/ч не сказано, что по каждой категории нужно отсчитывать отдельный стаж. «Получается, если человек 20 лет отъездил по категориям С, D, Е, а потом решил пересесть на легковую, то он два года тоже новичок», – рассуждает адвокат.
Указание на это содержится только в Постановлении Совмина № 838 от 11.06.2008 «О порядке исчисления водительского стажа»: «Установить, что водительский стаж исчисляется от даты предоставления права управления механическим транспортным средством, самоходной машиной соответствующей категории». И то не всем понятно, относится ли данное постановление в первую очередь к трудовым правоотношениям или к допустимой скорости движения тоже.
Первая амнистия
Следствие готовилось передать дело в прокуратуру для направления в суд, но выяснилось, что Я. имеет серьезное заболевание – ему предстояла операция, дававшая право на амнистию, то есть освобождение от наказания по нереабилитирующим основаниям. Он согласился на подобный исход, следствие было прекращено, обвинение не предъявлялось, дело в суд не передавалось.
Потерпевшие
Таковыми были признаны муж (это он ехал сзади в жилете) и трое детей. В рамках гражданского судопроизводства они заявили иск к владелице автомобиля как источника повышенной опасности о взыскании денежной компенсации морального вреда. Районный суд постановил взыскать с женщины по 12 тыс. рублей в пользу каждого из потерпевших плюс судебные расходы.
Отметим, что некоторая сумма, на порядок меньше, была передана потерпевшим на момент похорон погибшей и была принята. Однако поскольку суда по уголовному делу не было, то и смягчающим обстоятельством это не стало.
Причинно-следственная связь
Я. и его родные решили идти до конца в доказательстве своей правоты. После консультации с адвокатом Я. обжаловал постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и попросил о новом расследовании.
В основу его позиции лег тот аргумент, что скорость автомобиля, будь то 70 или 100 км/ч, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями, а последнее было спровоцировано поведением пострадавшей, которая создала помеху движению автомобиля. Если бы она держалась своей траектории, то мимо нее мог бы промчаться и автомобиль со скоростью 200 км/ч, и ничего бы не случилось. Прокуратура района удовлетворила жалобу, и следствие было возобновлено.
Вину не признал
Повторная автотехническая экспертиза, проведенная столичными экспертами ГКСЭ, подтвердила выводы предыдущей. Обвинение по ч. 2 ст. 317 УК (Нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения) было предъявлено, свою вину Я. не признал, так как считал виновной в ДТП велосипедистку.
Было отказано в удовлетворении заявленного Я. и адвокатом ходатайства о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования по данному уголовному делу за отсутствием состава преступления. Материалы дела были переданы прокурору и направлены в суд.
В суде обвиняемый также не признал вину, продолжая утверждать, что двигался со скоростью около 90 км/ч. По результатам назначенной судом экспертизы был сделан однозначный вывод: при 90 км/ч водитель предотвратить наезд не мог.
Позиция защиты
Я. имел положительные характеристики с места работы (в настоящее время работает трактористом в крупном агрокомбинате), заочно учится в столичном вузе.
В ситуации с ДТП показал себя достаточно опытным водителем, привыкшим к дороге, не растерялся, не бросил руль, предпринял меры по экстренному торможению. И то, что ему полагалось при этом ехать со скоростью 70 км/ч, а кому-то с чуть большим стажем – 90 км/ч, есть обстоятельство, ухудшающее его правовое положение по сравнению с другими гражданами.
«Мы опросили в суде экспертов, выполнявших автотехническую экспертизу, – рассказывает Александр Семашко. – Из их показаний следует, что методики для определения скорости движения, реакции водителя, тормозного пути и т.д. одни и для «семидесятников», и для опытных водителей, и для бесправников. Однако у моего подзащитного порог – 70, у прочих – 90. То есть кто-то другой предпринял бы ровно те же действия, что и Я., и был бы освобожден от ответственности за совершение ДТП».
Опять же, по словам адвоката, для определения скорости движения при наличии тормозного пути правильным было бы производить соответствующие контрольные замеры на следственном эксперименте либо определять скорость движения с помощью видео, если таковое имеется. Посредством анализа замеров тормозного пути, зафиксированного при осмотре места происшествия, по мнению адвоката, невозможно вычислить этот параметр с точностью до десятых. Поскольку торможение не является непрерывно-равномерным, на его эффективность и длину тормозного пути могут влиять свойства трассы и разделительной полосы, состояние шин и дорожного покрытия, загруженность автомобиля, а также иные факторы.
Суд к доводам адвоката не прислушался.
Вторая амнистия
Районный суд постановил в отношении молодого человека обвинительный приговор по ч. 2 ст. 317 УК: 3 года лишения свободы в условиях колонии-поселения с запретом осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на 5 лет.
Однако Закон об амнистии от 17.09.2022 в связи с Днем народного единства позволил применить к Я. освобождение от основного и дополнительного наказаний со снятием судимости. Вновь нереабилитирующие обстоятельства, с чего и начинался второй круг данного уголовного дела.
Молодой человек с этим не согласился и с помощью адвоката подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам областного суда. Она поддержала выводы суда 1-й инстанции.
Кассационная жалоба была направлена в президиум суда области. Вывод тот же: кассационную жалобу оставить без удовлетворения, следовательно, приговор остался без изменений.
Следующая инстанция обжалования – судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда, куда была направлена надзорная жалоба.
Высшая инстанция
«Вместе с подзащитным мы направились в Минск на доклад надзорной жалобы заместителю председателя Верховного суда, – продолжает Александр Семашко. – По итогам рассмотрения надзорная жалоба была удовлетворена. Были отменены ранее принятые решения по кассационной и апелляционной жалобам. В областном суде, рассмотрев повторно нашу апелляционную жалобу, передали дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но изменили подсудность: слушания состоялись в другом районе. По их итогам районный суд постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. Отсутствие причинно-следственной связи между скоростными режимами и возникновением ДТП принято во внимание».
Приговор был опротестован прокуратурой района и обжалован одним из потерпевших. Однако в данном случае судебная коллегия по уголовным делам областного суда встала на сторону Я., оставила оправдательный приговор без изменений, и 18 марта 2025 года он вступил в законную силу.
Также по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит пересмотру гражданское дело о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оно будет вновь рассмотрено в связи с невиновностью водителя и опять-таки в другом районе.
Аркадий РОМАНОВ