По данным Госавтоинспекции МВД Беларуси, в январе – декабре минувшего года число ДТП с участием механического транспортного средства и пешехода составило 960 (в 2023-м – 923), или 28% от общего количества ДТП), в которых 140 (176) человек погибли (32,4% от общего числа погибших), еще 854 (777) получили ранения (22,9% от общего количества раненых). Эти происшествия вошли в число наиболее распространенных категорий ДТП.

По-прежнему статистика неумолимо фиксирует нарушение правил при проезде пешеходных переходов, из-за чего случилось 662 (545) дорожных происшествия (22,5% – по вине водителей), в которых 35 (31) человек погибли и 642 (522) получили ранения.

Банальные истины – пропускать пешеходов и велосипедистов нужно обязательно на пешеходном переходе, при повороте на перекрестке и въезде на прилегающую территорию или выезде с нее – зачастую для некоторых водителей становятся недостижимым мыслительным процессом. В соответствии с ПДД водитель обязан предоставить преимущество, когда расстояние между транспортным средством и приближающимся пешеходом (в момент пересечения автомобилем траектории движения пешехода) должно составлять не менее двух полос движения транспортного средства.

Чудовищные эксцессы порой происходят, когда при включении разрешающего сигнала светофора некоторые неуравновешенные водители рвут с места, сбивая с ног чаще всего граждан пенсионного возраста или инвалидов, не успевших закончить переход.

Немало проблем на дорогах создают и пешеходы, для которых внезапно оказаться на проезжей части, пусть даже на нерегулируемом пешеходном переходе, абсолютно не затрудняя себя оценкой обстановки и не убедившись, что все автомобили остановились, или внезапно при переходе изменить траекторию движения, вполне себе в порядке вещей.

И это не говоря уже о повальной моде граждан (не только юного возраста) переходить дорогу в наушниках или с сотовым телефоном, приложенным к собственному уху.

Одна из драм с пешеходом с трагическим финалом разыгралась в конце марта 2024 года в Минской области. Гражданин П. на сильно подержанном, но технически исправном автомобиле в центре города на нерегулируемом пешеходном перекрестке сбил местного жителя С. Его попытка перейти дорогу на обозначенном дорожным знаком и разметкой нерегулируемом пешеходном переходе оказалась для П. полной неожиданностью. По данным следствия, водитель проявил небрежность и невнимательность при подъезде к переходу, не выбрал безопасную скорость для вероятности экстренного торможения и остановки до траектории перемещения пешехода. Ситуацию усугубило то, что пешеход после удара о французский автомобиль отлетел на левую боковую поверхность микроавтобуса, остановившегося перед пешеходным переходом на встречной полосе.

Смерть С. наступила на месте происшествия от тяжелейших сочетанных травм головы, шеи, туловища и конечностей, осложненных рядом других телесных повреждений. По приговору суда гражданин П. по «водительской» статье 317 УК получил 3 года лишения свободы в условиях поселения и 5-летний бан на управление транспортными средствами.

По просьбе «ТБ» адвокат Минской областной коллегии адвокатов Павел Гиль рассказал о некоторых обстоятельствах этого ДТП.

Справка «ТБ». Павел Гиль родился в 1979 году. В 1998-м закончил Новопольский сельскохозяйственный техникум по специальности «юрист». В 2006-м – Белорусский институт правоведения по специальности «юрист». В 2005–2007 годах работал юристом. С 2007-го стажировался в Минской областной коллегии адвокатов. С 2008 года и по настоящее время осуществляет адвокатскую деятельность в составе Минской областной коллегии адвокатов.

– Как вы думаете, почему, собственно, суд при вынесении приговора отверг ваши аргументы в необходимости принять во внимание постановление пленума Верховного суда по поводу назначения наказания, соразмерного тяжести содеянного, в случае совершения преступления из категории менее тяжких, раскаяния обвиняемого и возможности его исправления без изоляции от общества?

– Суд посчитал, что обвиняемый допустил преступную небрежность и грубое нарушение правил. Я считаю, что правила нельзя нарушить «плохо» или «хорошо». Обвиняемый же по приговору суда в любом случае нарушил, правда?

Хотя согласен с аргументом, что преступная небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя обязано и способно их предвидеть. Тем не менее…

Я изучил практику такого рода дел со смертельным исходом: в среднем из десяти около двух завершаются приговором без направления в места лишения свободы – например, для лиц пенсионного возраста, одинокого отца или матери и иных категорий граждан.

– Из каких соображений вы заявили ходатайство о проведении следственного эксперимента? Чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела?

– Безусловно, в каждом деле необходимо установить обстоятельства, имеющие значение. Согласно пункту 116 ПДД, «при подъезде к нерегулируемым пешеходному переходу и (или) велосипедному переезду водитель должен предоставить преимущество пешеходу и уступить дорогу велосипедисту». В таком виде этот пункт появился в редакции Указа Президента от 18.04.2022 года № 145. Таким образом, я полагаю, водитель должен был среагировать, когда понимал, что пешеход намеревается ступить на проезжую часть дороги и переходить ее. Соответственно, я должен был понимать, успел бы П. предоставить преимущество пешеходу, если тот вдруг собрался переходить дорогу, до столкновения с ним.

В том месте, где случилось ДТП, тротуар отделен от проезжей части просто бордюром, а сам край проезжей части – это уже начало тротуара. И человек может передвигаться, не нарушая ПДД, по самому краю тротуара, то есть по самому бордюру. Но водитель не обязан принимать меры для предоставления пешеходу преимущества, просто видя, что тот движется по тротуару.

Здесь возникает и обязанность пешехода, когда он собирается перейти проезжую часть дороги, убедиться в безопасности своего движения. То есть пешеход, к примеру, должен остановиться перед пешеходным переходом, повернуть голову вправо, влево, убедившись в отсутствии транспорта либо в том, что его видит водитель приближающегося автомобиля, и уже после этого начинать движение. Водитель, в свою очередь, видя, что пешеход планирует перейти дорогу, обязан немедленно среагировать, согласно ПДД. А если человек просто проходит рядом с пешеходным переходом…

Это лишь моя позиция. Считаю, что при такой редакции пункта 116 ПДД при расследовании подобного ДТП необходимо в том числе выяснять момент возникновения опасности для водителя с момента видимости намерений пешехода перейти проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

– Следственный эксперимент в такого рода уголовных делах – далеко не распространенный случай?

– Да. Моя практика пока свидетельствует о том, что виновность либо невиновность водителей при такого рода ДТП определяется, как правило, лишь когда нерегулируемый пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой, то есть лишь их наличием и видимостью. 

– Кто выступил в роли статиста?

– Местный житель, по росту, габаритам и одежде соответствовавший внешнему виду погибшего.

– Как правило, данные следственного эксперимента в максимально приближенных условиях с участием свидетелей, участников ДТП, потерпевших, понятых и адвокатов являются наиболее объективными доказательствами по делу. Участники и свидетели самого дорожного происшествия в ходе следствия могут заблуждаться ввиду того, что не акцентировали внимание на рассматриваемых событиях, ведь ДТП развивается молниеносно. Это тот случай?

– Следственный эксперимент по делу прошел с соблюдением всех процессуальных норм и не вызвал негативной реакции ни у одной из сторон. В ходе эксперимента трижды осуществлялся заезд автомобиля на пешеходный переход при «закрытой» видимости спидометра. Следователь опрашивал свидетелей и обвиняемого, при каком из трех заездов была скорость, наиболее приближенная в момент ДТП. Обвиняемый указывал на ту, с которой, как ему казалось, он двигался перед ДТП. Зафиксированная скорость соответствовала ПДД. Но так обвиняемому, повторю, казалось. Расстояние до пешеходного перехода рассчитывалось по определенной формуле с учетом преодоленного пути машиной обвиняемого за одну секунду.

Главный вывод эксперимента: при минимальном времени реакции водителя и скорости движения, зафиксированной при проведении следственного эксперимента, П. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда на пешехода путем экстренного торможения с момента начала реакции. Но важным и переломным моментом в этой истории стала схема ДТП, на которой был зафиксирован, кроме всего остального, и след торможения ТС. Исходя из его длины, эксперты рассчитали скорость движения автомобиля, которая составила 82,3 км/ч. Она оказалась превышенной относительно максимально допустимой в том месте дороги – избрав ее, водитель лишил себя возможности предотвратить наезд на пешехода.

Один из понятых, солидный мужчина в возрасте, явно знакомый с ПДД, в том числе касающихся правил проезда пешеходных переходов, заметил, что поскольку здесь пешеходный переход, то в принципе водителю нужно было быть наиболее внимательным.

– Еще одна особенность дела: семья потерпевшего отказалась от материальной помощи со стороны обвиняемого. Ни для кого ведь не секрет, что обычно люди, как бы это кощунственно ни звучало, используют такие возможности…

– Отказ родственников от денежной компенсации – довольно нечастый случай. Бывает, когда, допустим, на стадии судебного заседания в рамках уголовного дела они могут не заявлять претензии, но имеют право предъявить иск и в рамках гражданского судопроизводства.

Кстати, к П. в начале года применена амнистия – мне звонили его родственники и просили предоставить справку о возмещении им в ходе следствия расходов на приезд кареты скорой помощи и оказание реанимационных действий потерпевшему.

Беседовал Матвей ПРОХОРОВ