Как-то под утро молодой брестчанин проезжал по своим делам по Пружанскому району на отцовском Citroёn Berlingo. Снега не было, вокруг – темно. Внезапно что-то отвлекло внимание, поворот дороги не позволил справиться с управлением, и автомобиль занесло в кювет с ударом в придорожное дерево. Водитель был в машине один, позвонил родным в Брест и сообщил о происшествии, пожаловавшись на боль в груди.

ГАИ ПРИБЫЛА В БОЛЬНИЦУ

Отец приехал на место ДТП через несколько часов, в половине восьмого утра, и, оценив обстановку, отвез сына в райбольницу на автомобиле, в котором прибыл из Бреста. Там не обнаружили критичных для здоровья повреждений, следов опьянения, но об обстоятельствах получения ушиба грудной клетки расспросили и предупредили, что сообщат в органы милиции. Рассказ пострадавшего состоял в честном изложении объективных фактов. Он повторил его прибывшему в больницу спустя время сотруднику ГАИ.

Далее молодой человек и инспектор поехали к месту происшествия, где так и оставался после ДТП Citroёn, причем дорогу указал сам виновник аварии. После осмотра автомобиля на парня был составлен протокол об «оставлении места ДТП» (ч. 2 ст. 18.16 КоАП). По этому протоколу в РОВД на него наложили взыскание в виде лишения водительских прав на один год.

«ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ»

Оспорить обоснованность этого решения водитель смог в суде Пружанского района при помощи адвоката юридической консультации «Линия права» Брестской областной коллегии адвокатов Сергея Лисоцкого.

Справка «ТБ». Сергей Лисоцкий родился в 1967 году в Бресте. Окончил Гродненский госуниверситет по специальности «Правоведение», работал на различных должностях в Брестском облисполкоме. Адвокатскую практику ведет с 1997 года. Специализация – гражданские дела, уголовные дела о ДТП и о должностных преступлениях. Член Брестской областной коллегии адвокатов.

По словам защитника, успеха достигли не сразу – при первом заседании суд постановил отменить ранее вынесенное начальником ГАИ постановление и направить дело на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию для устранения недостатков (или, как говорят, на доработку). Однако и при повторном рассмотрении дела на водителя опять наложили аналогичное взыскание, а фабулу постановления, по впечатлениям водителя, скопировали из предыдущего документа по принципу «копи-паст».

А вот вторая жалоба в тот же суд возымела действие. Постановление начальника ОГАИ о привлечении к административной ответственности было отменено, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Водитель остался при правах.

ПОТРУДИЛАСЬ БАЗА ДАННЫХ?

Какие же доводы оказали убедительное влияние на решение суда? Сергей Лисоцкий обращается к двум аспектам трактовки произошедшего. Во-первых, оставление места происшествия участником ДТП фиксируется, если присутствовало намерение сокрыть факт или обстоятельства происшествия, повлечь тем самым необходимость принятия мер по розыску транспортного средства или водителя, установлению его личности (п.п. 2.40-1 п. 2 ПДД).

Здесь же никаких мероприятий ГАИ не проводила, о факте и конкретных обстоятельствах водитель, он же потерпевший, сообщил без утайки сначала медикам, а затем и инспектору ГАИ. Это подтверждалось аудиозаписью и показаниями медработников. Медобследование он прошел как положено, прождал сотрудника Госавтоинспекции в коридоре сколько потребовалось, так что в «прятки» не играл. Автомобиль не сдвигался с места происшествия, куда правоохранителя сопроводил предполагаемый виновник. Проверка техпаспорта и прав по базе данных – не такое уж трудоемкое дело, чтобы «втискивать» его в этот состав, и не является мерой по установлению личности водителя применительно к определению, которое дается Правилами дорожного движения в ситуации оставления водителем места происшествия.

ВОДИТЕЛЬ БЫВАЕТ И ПОСТРАДАВШИМ

И во-вторых. Водитель, допустивший выезд с траектории в кювет, одновременно являлся и единственным потерпевшим в этой аварии. Учитывая его жалобы на состояние здоровья и шок, он имел право обратиться к медикам за помощью, ведь такой поступок не противоречит подпункту 31.3 ПДД. Речь в нем идет о доставке в больницу пострадавших в ДТП, что вменяется в обязанность водителям, участвовавшим в происшествии. Увы, законодатель не уточняет отдельно, касается ли эта норма самого водителя, который единолично причинил вред своему здоровью.

Сергей Лисоцкий считает, что в данном случае водитель в равной степени имел право покинуть место происшествия для получения медицинской помощи. Иное в данном пункте ПДД не читается, а сам пункт подпадает под исключения из общего требования, предусмотренные п.п. 32.1 ПДД. Установлению картины происшествия, по мнению подзащитного и его адвоката, такое действие не помешало.

В итоге суд этим доводам внял и принял решение в пользу истца.

СООБЩИ – И СПИ СПОКОЙНО!

Еще один момент, который может оказаться поучительным для тех, кто не дай бог попадет в сходную ситуацию. Водитель из Бреста, вопреки требованию ПДД, не сообщил о ДТП в ГАИ сразу же после происшествия. Это простое действие избавило бы его от многих хлопот. Но парень показал в суде, что не знал о такой обязанности, автомобиль принадлежит его близкому родственнику, а других пострадавших не было. За исключением дерева. Так полагать несколько наивно.

Сергей Лисоцкий обращает внимание: наезд на бессловесное дерево, а равно и на ограждение, дорожный знак и другое имущество третьих лиц или организаций, однозначно трактуется как ДТП, о котором в обязательном порядке необходимо сообщить в органы ГАИ. За несообщение следует административная ответственность (исключения относятся в основном к «европротоколам»). Нюанс только в том, что изначально протокол был составлен совсем по другой статье, а когда постановление на его основе отменили, истек двухмесячный срок для возбуждения административного дела по другому составу.

«Но я бы советовал водителям не рисковать и не вверять решение своей судьбы жалобам и судам, если можно просто выполнить требование законодательства, – рассуждает адвокат. – Другое дело – угроза жизни, которая важнее любых формальностей. В этом случае для водителя все обошлось, и здоровье тоже в порядке, но в моей многолетней практике работы с виновниками ДТП дело нестандартное. Доволен, что удалось решить его в пользу клиента».

А наезды на деревья продолжаются и в данном районе, и в целом по стране. И у каждого дерева формально есть хозяин – лесхоз, питомник, ЖКХ или кто-то другой. Так что беззащитность нашей флоры – категория относительная.
Ответственность может наступить и за поврежденное автомобилистом дерево, и за то, что хозяин недосмотрел за состоянием зеленого объекта и вовремя его не спилил, чем причинил вред автомобилю.

Аркадий РОМАНОВ