Неординарная ситуация произошла в Ивацевичском районе на автодороге М-1/Е 30 Брест – Минск – граница России. В нее попали две дамы, одна из них, назовем ее местной фамилией Толочко, работала в обществе с ограниченной ответственностью «С» водителем автомобиля 4-го разряда по совместительству. Согласно приказу и заключенному трудовому контракту, за ней был закреплен автомобиль-такси Lada Vesta, принадлежащий ОДО «А» и переданный «С» во временное владение на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Автомобиль, принявший на борт пассажиров после ДТП с их автобусом, который не смог продолжить рейс, не уступил дорогу Mitsubishi Outlander под управлением 24-летней брестчанки по фамилии Богданова, движущемуся в направлении Минска по крайней левой полосе. Позже это окажется важным в ходе судебного разбирательства в гражданском процессе. А пока о печальных последствиях.

Таксистка выехала на левую полосу проезжей части, предназначенной для движения в направлении столицы, где произошло столкновение с автомобилем. В результате ДТП 31-летней пассажирке такси были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, второй пассажир вызванного на трассу автомобиля понес менее тяжкие телесные повреждения.

К ОТВЕТУ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ

«По данному факту было возбуждено уголовное дело, и Толочко по приговору суда привлечена к уголовной ответственности, – комментирует адвокат юридической консультации Ивацевичского района Марина Бричикова. – Водитель и одновременно владелец автомобиля Mitsubishi Outlander Богданова к ответственности не привлекалась».

По словам адвоката, на основании п. 2 ст. 948 ГК на ООО «С» и Богданову как владельцев источников повышенной опасности – столкнувшихся транспортных средств – была возложена солидарная ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а именно: решением суда с них взысканы денежные компенсации морального вреда и судебные расходы в пользу родителей погибшей пассажирки и в пользу пассажирки, которой были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

ООО «С» полностью компенсировало взысканные суммы потерпевшим, выплатив их по платежным поручениям, и уплатило госпошлину в доход государства. И вскоре обратилось с иском к Богдановой о взыскании 1/2 доли выплаченных потерпевшим сумм и судебных расходов  и к Толочко как работнику, причинившему вред при исполнении своих трудовых обязанностей, о взыскании другой половины.

С учетом позиций сторон – ООО «С», уменьшившего размер исковых требований, и Богдановой, признавшей иск – районным судом было вынесено решение о взыскании с последней части сумм морального вреда и судебных расходов, выплаченных потерпевшим.

ПО ВСТРЕЧНОЙ К РЕГРЕССУ

Богданова полагала, что только ее визави должна единолично отвечать за моральный вред, причиненный потерпевшим в результате ДТП, и опиралась на установленную причинную связь между допущенными Толочко нарушениями ПДД и наступившими последствиями. Это, собственно, подтверждено приговором суда о признании таксистки виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 317 УК «Нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Но так просто Богданова с Толочко не разошлись. Первая обратилась с иском о возмещении в свою пользу взысканных с нее по решению суда расходов в порядке регресса. А другая привлекла к процессу адвоката юридической консультации Ивацевичского района Марину Бричикову, которая и по уголовному делу была защитником Толочко.

Ответчица иск Богдановой не признавала. Она сообщила суду, что добровольно частично возместила моральный вред потерпевшей, которой были причинены менее тяжкие телесные повреждения, взяла в долг у родителей и кредит в банке, чтобы возместить взысканные с нее по решению суда суммы в пользу ее работодателя в возмещение морального вреда и судебные расходы по уплате госпошлины. Таким образом, претензии Богдановой она отвергла, не посчитав их законными.

ДВА ИСТОЧНИКА – ДВЕ СОСТАВНЫХ ЧАСТИ

Свою позицию по иску Толочко изложила в составленных с помощью своего адвоката возражениях, активно отстаивала ее в судебных заседаниях и в этом преуспела. С доводами Толочко и ее представителя согласился суд, отказав Богдановой в иске и оставив ее ни с чем.

Комментарий Марины Бричиковой: «При рассмотрении гражданского дела были применены прежде всего нормы Гражданского кодекса об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 948 ГК). При этом суд учел, что, согласно п. 2 ст.948 Гражданского кодекса, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям п. 1 ст. 948 ГК. А также то, что, исходя из положений этого пункта, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником такой опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 952 ГК».

ФАКТОР ВЛАДЕНИЯ

По словам адвоката, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем, ст. 611).

Толочко и ее представитель указывали, что предъявлением иска о взыскании денежных средств в порядке регресса Богданова пытается избежать ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за который должна нести. Суд внял этим доводам, исходя из ст. 948 ГК, учитывая, что ответственность наступает независимо от вины, а доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, в деле нет.

«В силу ст. 969 ГК (в редакции на момент рассмотрения дела) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности», – сообщила Марина Бричикова. Тут на позицию суда не повлияло утверждение Богдановой, что исключительно Толочко виновна в ДТП, а в действиях самой Богдановой, повлекших наступления трагических последствий, не установлено ее вины, и она не привлечена к какой-либо ответственности.

…А ГРАЖДАНИНОМ БЫТЬ ОБЯЗАН

Вместе с тем, сославшись на заключение эксперта, в решении суд указал, что в ходе предварительного и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Толочко по ч. 2 ст. 317 УК было установлено, что и Богданова допустила нарушение ПДД, избрав для движения скорость выше допустимой по условиям видимости дороги. Тем самым она нарушила п. 87.1 правил, и это не осталось без внимания. В итоге женщина, не будучи виновной по уголовному делу, разделила часть вины по гражданскому.

Аргументы Толочко были изложены в суде. Она и ее представитель обращали внимание судьи на то, что тяжесть последствий при движении на большей скорости и соударении, безусловно, большая, а также на нарушение Богдановой п. 79 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Имело значение и то, что в ходе следственного эксперимента было установлено, что Богданова перестроилась с правой полосы в левую при отсутствии указанных в п. 79.1 ПДД обстоятельств, которыми обосновывается возможность и необходимость продолжения движения по правой полосе.

Суд принял во внимание и то, что при правильном движении Богдановой даже при развороте таксистки в запрещенном месте траектории движения транспортных средств не пересеклись бы. Ведь правую полосу проезжей части Толочко уже пересекла, то есть столкновения не произошло бы. Соответственно, и вред потерпевшим причинен бы не был.

ПОВЫШЕННАЯ ОПАСНОСТЬ. ФИНАНСОВАЯ

В решении суда указано, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением обеих женщин был причинен вред жизни и здоровью пассажиров автомобиля-такси и моральный вред потерпевшим и они обе являются причинителями вреда, согласно ст. 949 ГК об ответственности за совместно причиненный вред.

По основанию п.1 ст. 950 ГК, требования Богдановой суд признал незаконными, указав, что данной нормой регулируется право на регресс лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, а не лица, совместно причинившего вред.

Указанное решение суда обжаловалось Б. в апелляционном порядке и в порядке надзора, но было оставлено без изменений.

«Полагаю, полезными для участников дорожного движения станут знания об особенностях ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 948 Гражданского кодекса, а именно солидарной ответственности, наглядно проиллюстрированной на вышеописанной конкретной ситуации и ее разрешении в судебном порядке. Суд имеет право привлечь к гражданской ответственности и того, кто уголовно не виновен и не привлечен по статье УК, – подводит итог Марина Бричикова. – Суд все действия скрупулезно исследует и придает важное значение выводам судэкспертизы о наличии либо отсутствии возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения. В данном случае следственный эксперимент проводился на месте ДТП и, безусловно, сыграл свою роль».

Адвокат советует придать этой процедуре особое внимание, так как не всегда условия эксперимента совпадают с исходными, а психологические реакции человека, побывавшего в ДТП, могут отразиться на его состоянии впоследствии и дать искаженное представление о действительной картине случившегося. И даже если вы не виновны и соблюдали все ПДД, ответственность владельца авто в виде возмещения морального вреда может наступить как причинителя вреда (ст. 970 ГК).

«Во время следственного эксперимента решается ваша судьба, и вы должны это учитывать», – предупреждает Марина Бричикова. Это относится и к первоначальному осмотру правоохранителями места ДТП, о чем ранее писала «ТБ».

Аркадий РОМАНОВ

Справка «ТБ». Марина Бричикова в адвокатуре – с 1990 года. Окончила юрфак БГУ, работала в юрконсультации Барановичей, заведовала консультацией в Ивацевичах. Теперь основное внимание уделяет практическим случаям во всех категориях дел, в том числе о ДТП.