Подразделениями ГАИ проводилась проверка по факту ДТП с участием девушки-водителя, чья машина от столкновения вылетела в кювет и опрокинулась. Рассматривалась возможность о ее привлечении к административной ответственности по п. 12 ст. 18.13 КоАП (Создание аварийной обстановки) наряду с другим водителем, совершившим столкновение. Лишь вмешательство адвоката помогло потерпевшей не только восстановить справедливость в вопросе распределения вины, но и получить страховые выплаты и компенсацию морального вреда.
С ТРАССЫ В БОЛЬНИЦУ
Это случилось на автодороге М-1/Е 30 Брест – Минск – граница РФ 18 апреля примерно в 18.30, когда в Ивацевичском районе минчанин С. на BMW допустил столкновение с Peugeot под управлением жительницы Кобрина К. Удар пришелся в правый бок малолитражки.
В результате столкновения автомобиль К. съехал в кювет и получил существенные механические повреждения: разбиты лобовое, правое переднее и заднее стекла, повреждены крыша, капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери и колеса. Саму К. бригада скорой помощи доставила в травматологическое отделение больницы, где ее поместили на стационарное лечение с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» (сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника). Пассажиров в салоне не было.
ОТ «ОБОЮДНОСТИ» К ОДНОЗНАЧНОСТИ
BMW получил незначительные повреждения, а у самого водителя травм не обнаружили. ОГАИ Ивацевичского РОВД рассматривался вопрос о признании так называемой обоюдной вины участников дорожной аварии. Однако, по словам адвоката юридической консультации «Линия права» (Брест) Елены Андросенко, оказывавшей помощь К., свою роль сыграло наличие свидетелей, наблюдавших на оживленной и неплохо освещенной трассе момент столкновения и его последствия. Они были приглашены на рассмотрение дела в Ивацевичи, где изложили обстоятельства инцидента.
В результате проверки орган, ведущий административный процесс, привлек С. к административной ответственности по ч. 12 ст. 18.13 КоАП за нарушение п. 56 Правил дорожного движения (о включении светового указателя поворота). Согласно этому пункту, перед началом движения, перестроением, поворотом налево или направо, разворотом водитель обязан убедиться, что его действия будут безопасны, не создадут препятствия и опасности для дорожного движения, и подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. С. этого не сделал. Вина К. в происшествии не усмотрена, а поскольку владелицу пострадавшего автомобиля признали невиновной, страховая компания выплатила ей средства для восстановления Peugeot.
ВРЕД ВОЗМЕЩАЕТ СОБСТВЕННИК
Помимо возмещения материального вреда со стороны страховщика, К. имела право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 152 ГК, разъясняет Елена Андросенко. Для этого требовалось доказать в суде, что были причинены физические или нравственные страдания действиями виновного лица. Однако выставлять такое требование (п. 1 ст. 948 ГК) можно собственнику автомобиля как источника повышенной опасности, а С. им не является. «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем), по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.», – гласит буква закона.
Владелица BMW проживает в Минской области, и найти ее удалось не сразу. Но как только это сделали, адвокат в интересах клиентки направила в суд исковое заявление о возмещении К. морального вреда.
Елена Андросенко представляла интересы К. в ходе судебного разбирательства. В результате переговоров с собственницей BMW адвокату удалось достичь мирного урегулирования спора: ответчица согласилась добровольно возместить К. моральный вред в разумных пределах и расходы на оказание юридической помощи. В суде К. заявила отказ от иска в связи с добровольным урегулированием спора. Отказ был принят.
ТРИ ВЫВОДА ЮРИСТА
Для «ТБ» ситуацию прокомментировала адвокат Елена Андросенко:
– Выделю в данном деле три главных момента. Во-первых, крайне важно участникам ДТП собрать информацию о возможных свидетелях происшествия, записать их контакты или регистрационные номера авто. Даже если вызвана ГАИ, заниматься этим нужно сразу же на месте, особенно если нет камер фотовидеофиксации. Ведь при «обоюдной вине» обе стороны лишаются права на выплаты по страховке. В нашем случае наличие свидетелей и их показания сыграли определяющую роль.
Во-вторых, даже страховое возмещение не отменяет возможности добиваться в гражданском процессе возмещения морального вреда потерпевшему. При менее тяжких телесных повреждениях, как правило, речь идет о суммах 2–5 тыс. рублей. В нашем случае до суда дело не дошло, и это – в-третьих. Добровольное урегулирование спора в досудебном порядке – лучший способ разрешения разногласий. Он экономит обеим сторонам деньги, время и нервы. Моя клиентка, хотя и продолжает морально переживать ситуацию, удовлетворена правовым аспектом дела.
Аркадий РОМАНОВ