Илон Маск и его автобренд родились в счастливой рубашке: им удалось во внесудебном порядке урегулировать сразу несколько судебных процессов по ДТП, причины которых связывали с автопилотом Tesla. 21 сентября мировой завершился, пожалуй, самый знаковый из них: истец утверждал, что Tesla и Илон Маск ввели общественность в заблуждение относительно возможностей автопилота.
Ценой этого решения стала жизнь 31-летнего Дженезиса Джованни Мендоса Мартинеса, 18 февраля 2023 года ехавшего на своей Tesla Model S 2014 г. в. по автомагистрали 680 в округе Контра-Коста, штат Калифорния. Автопилот был включен примерно за 12 минут до аварии. На скорости около 112 км/ч электромобиль врезался в пожарную машину. Мартинес погиб, его брат, занимавший кресло пассажира, серьезно травмирован. Согласитесь, после этого поданный семьей Мендоса иск к автоконцерну и его основателю выглядит закономерным.
Суть позиции истца состояла в том, пишет Carcoops, что и Tesla, и глава компании Илон Маск неверно представили возможности системы помощи водителю (ADAS) II уровня, из-за чего Мартинес слишком сильно ей доверял. Обратим внимание: II уровень автономности – это системы помощи в управлении рулем, скоростью, движением по полосе. Водителя это никак не заменяет и заменить не может. Семья Мендоса уверяет, что жертва ДТП не погибла бы, если бы система работала так, как было заявлено. Она утверждает, будто вследствие рекламы ADAS бедняга Мартинес был убежден в том, что машина будет ехать сама, и ему не нужно будет следить за управлением.
Вероятно, адвокаты Tesla легко оспорили бы этот тезис, если бы не одно «но»: у Илона Маска, что называется, язык без костей, и ранее он не раз утверждал, что автопилот управляет автомобилем, «вероятно, лучше», чем человек. В общем, переоценил автономность II уровня.
Рассматривавший дело судья Винс Чхабрия в 2025 году уже вынес вердикт по другому поводу: «Название «автопилот» вполне может вводить в заблуждение». Так, кстати, считают законодатели и регуляторы в Евросоюзе и Великобритании, принявшие ряд запретов на недобросовестную рекламу систем помощи водителю. Чхабрия также постановил, что слова Маска про автопилот могут стать основанием для судебного разбирательства.
Защита яростно оспаривала обвинения, причем довольно убедительно: покойный Мартинес проигнорировал все предупреждения, содержащиеся в руководстве пользователя, как и активные предупреждения, отображавшиеся на сенсорном экране в салоне автомобиля. То ли он действительно думал, что машина способна рулить сама, без его участия, то ли при управлении транспортным средством был поглощен чем-то более занимательным.
В итоге судья демонстративно умыл руки – дал разрешение на рассмотрение дела судом присяжных, которые гарантированно встали бы на сторону утратившей кормильца семьи, а не на сторону самого богатого человека в мире.
Чтобы понять, отчего Tesla согласилась на мировое соглашение, стоит обратиться к истории урегулирования автопроизводителем предыдущих судебных исков. В 2025 году присяжные во Флориде потребовали от компании Маска 243 млн долларов в качестве компенсации за смертельное ДТП 2019 года, когда Model S с включенным автопилотом врезалась в припаркованный Chevrolet Tahoe.
Поэтому сговорчивость миллиардера понятна. Специфика нынешнего иска – в том, что он связан с оценкой автономности систем II уровня и может стать прецедентом. Именно это сделало возможным мировую на условиях конфиденциальности. Вывод: автопроизводителям нужно меньше обещать и больше делать, автомобилистам – отучиться слепо верить каждому слову автопроизводителей.
Игорь ВЕРШИНИН