Ремонтный центр ЧТУП «БАХ» (название произвольное) принял автомобиль 2010 г. в. для ремонта 9 июня 2023-го у Валерия Б. с внесением аванса, согласно заказу-наряду. А в июле этого года автомастера обнаружили его пропажу со своей территории и обратились
в органы милиции для поиска.

МЫ РАБОТАЛИ – ЗАПЛАТИ

Однако розыск не продлился долго. Очень скоро правоохранители обнаружили пропажу у хозяина. И тут бы, казалось, истории конец. Но неурегулированными остаются финансовые отношения между партнерами по сделке. Машина у Валерия, вот пусть и заплатит полную сумму. Договаривались вроде на 7000 рублей. Аванс составил 3000. Разницу вычислит и школьник.

Однако в документах ЧТУП стоимость уже выполненных работ по факту заявляется как 8370. Плюс некие запчасти. И фирма утверждает, что направляла Валерию претензию с требованием принять работу и уплатить по счету. Тот якобы не шел на контакт, на претензию не ответил, уклонялся от переговоров и не мотивировал свою позицию. А затем самовольно угнал собственный автомобиль.

В своем исковом требовании «БАХ» просит суд взыскать с Б. недостающую сумму 5370 рублей и расходы на уплату госпошлины.

ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НАДО ЛЮБИТЬ

А есть ли у Б. контраргументы и в чем могут заключаться? По просьбе «ТБ» ситуацию разъяснил Владимир Леоненко, руководитель юридического отдела общественного объединения «Минское общество потребителей» (mop.by): «Прежде всего, стоит отметить, что в этом конфликте Валерий Б. является именно потребителем, а «БАХ» – исполнителем работ. В связи с чем имеет право и обязан защищать свои интересы, в чем ему помогаем мы в рамках Закона «О защите прав потребителей».

ДВА ГОДА НА ДВЕ ДВЕРЦЫ

Что же такого просил и оговаривал сделать Б. в отношении своего автомобиля, ведь Nissan Titan провел на территории мастерских целых два года? А он просил установить две боковые двери, предоставленные им самим, произвести очистку и покраску частей автомобиля, регулировку зазора дверей и некоторые другие операции. Имея привезенные заказчиком двери, фирма могла бы не тратить на это два года. Первоначально клиенту виделось, что потребуется два месяца, и он устно об этом якобы договорился.

А вот что Валерий утверждает теперь: «Моей машиной, по моему мнению, никто не занимался, точнее, к ней приложили руку по чуть-чуть несколько человек. Работы произведены небрежно, не по технологии, а некоторые операции, указанные в счете, и вовсе не выполнялись. Например, окраска проема двери, очистка и покраска рамы, а если и есть признаки окраски в некоторых местах, то они сделаны без подготовки поверхности, прямо «на грязь». Утеряны уплотнительная резинка к одной из дверей и иные элементы, сломан новый механизм, доставленный мной из-за океана».

КУБАНСКИЙ МАРШРУТ

Валерий признает, что не ответил на претензию, поскольку считал достаточным тот факт, что несколько раз (по его словам,  семь) приезжал в автосервис из российского города Краснодара, где работает. И ни разу не был удовлетворен состоянием автомобиля и общением с персоналом, скорее замечал новые недостатки.

Подтвержденные убытки на этот момент составили около 6400 рублей, не считая того факта, что машина не на ходу и по-прежнему непригодна к использованию, дополняет юрист Владимир Леоненко.

УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА?

У противоположной стороны, разумеется, свои аргументы. Например, такие.

Автомобиль, а он довольно крупный, в течение двух лет хранился в гараже (ремонтном боксе) предприятия и занимал место, которое предприятие могло использовать в своей хозяйственной деятельности, указывается в исковом заявлении от «БАХ». И в целом, как рассуждают в фирме, на основании п. 1 ст. 693 Гражданского кодекса она имела право продать «предмет подряда» за разумную цену, если заказчик не является за ним в течение двух месяцев после получения предупреждения. Этот довод предстоит оценить суду в рамках упомянутого иска.

ЕЗДА ПО ВСТРЕЧНОЙ

Но есть и другой, встречный, который Валерий Б. с помощью МОП подал в отношении ЧТУП «БАХ». Первоначально им была направлена претензия фирме о расторжении сделки. Когда не был получен ответ в установленный законом срок, возникло основание по Закону «О защите прав потребителей» вчинить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, что и было сделано. В нем истцом выступает уже клиент, а ответчиком – фирма.

Заявленные требования состоят в расторжении первоначальной сделки, компенсации затрат Валерия в размере 6400 рублей и  морального вреда, нанесенного потребителю услуги.

Как рассказал Владимир Леоненко, на днях ожидается решение суда о том, будет ли встречный иск принят к рассмотрению. Если да, то рассмотрение этого «титанического» процесса грозит растянуться на следующие два года.

НА ПРИКОЛЕ

…А Nissan Titan стоит у своего владельца без движения для того, чтобы в любой момент предстать перед автоэкспертами  для исследования своего технического состояния. Но это исследование когда еще назначат и назначат ли. А Валерий и рад бы обратиться в другую фирму по ремонту, но тогда его шансы в споре резко упадут: поди разберись, где чья погрешность.

Аркадий РОМАНОВ