Экономический суд Брестской области в 2025 году рассмотрел 10 дел в отношении регулярных перевозчиков пассажиров, допустивших выпуск на линию транспортных средств с неисправностями, при которых их участие в дорожном движении запрещено. Все эти дела объединяют ответственность за несоблюдение элементарных требований безопасности перевозок и пренебрежение требованиями обязательного лицензирования в данной сфере деятельности. Механизм лицензирования выступает инструментом, позволяющим обеспечить безопасные и качественные пассажирские автомобильные перевозки.
Законодательство четко регламентирует перечень неисправностей и условий, при которых запрещается участие транспортных средств в дорожном движении. Например, такие как аптечка с истекшим сроком годности, трещина на лобовом стекле в зоне работы стеклоочистителей или наличие огнетушителей с завершенным сроком эксплуатации. Выпуск на линию транспортного средства с неисправностью, при наличии которой запрещается его участие в дорожном движении, является грубым нарушением законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий. Приведем конкретные примеры из судебной практики.
10 БАЗОВЫХ – ЗА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОГНЕТУШИТЕЛЬ
В ноябре 2025 года экономический суд Брестской области рассмотрел дело об административном правонарушении, поступившее из Транспортной инспекции, в отношении частного транспортного унитарного предприятия «М». Как установил суд, предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением правил и условий осуществления вида деятельности, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии).
Так, вечером 26 сентября прошлого года на городской маршрут в Бресте было выпущено транспортное средство Mercedes Benz Sprinter Classic 411 CDI, в котором находился огнетушитель с истекшим сроком годности. Представитель юридического лица в судебном заседании факт правонарушения признал. Взыскание по постановлению суда – 10 базовых величин, что на день вынесения постановления составило 420 рублей.
ПОВТОРНЫЙ МАНЕВР С ЗАКОНОМ
Частное транспортное унитарное предприятие «Б» осуществляло предпринимательскую деятельность по выполнению автомобильной перевозки пассажиров в междугородном межобластном регулярном сообщении по маршруту Пинск – Минск на микроавтобусе Volkswagen Crafter, при этом аптечка не была укомплектована препаратами (изделиями), пригодными для использования, согласно перечню, утвержденному Минздравом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения лицом, в отношении которого велся административный процесс, правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 13.3 КоАП. По ч. 3 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, относится к категории значительных административных правонарушений.
Оказывая услуги по перевозке пассажиров с неисправностью транспортного средства, частное предприятие «Б» создало угрозу вреда жизни и здоровью перевозимых пассажиров. В связи с повторным характером нарушения штраф в данном случае составил 12 БВ, или 504 рубля.
НИ СНОМ, НИ ДУХОМ
В марте 2025 года ООО «К» из Иваново выпустило на линию в междугородном межобластном регулярном сообщении по маршруту Иваново – Минск Mercedes Benz с неисправностями, при наличии которых запрещаются его эксплуатация и участие в дорожном движении. И снова это огнетушители с завершенным сроком использования.
Кроме того, по указанию и с ведома индивидуального предпринимателя к выполнению автоперевозок пассажиров был допущен водитель в нарушение установленного законодательством режима труда и отдыха. И такие факты зафиксированы в данной фирме неоднократно.
По делу собрано достаточно доказательств для подтверждения наличия оснований для привлечения ООО «К» к административной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности. На общество наложен штраф 15 базовых величин, что составляло 630 рублей, без конфискации дохода.
А ЧТО В АПТЕЧКЕ?
ООО «С», обслуживающее городской регулярный экспрессный маршрут № 18, выпустило на линию «бус», где медицинская аптечка не была полностью укомплектована препаратами (изделиями), согласно перечню, утвержденному постановлением Минздрава от 23.11.2023 года № 178: имелся препарат с истекшим сроком годности (йод спиртовой раствор 5%); отсутствовали медицинский стерильный бинт; одеяло изотермическое 160 х 210 см; пакет перевязочный медицинский индивидуальный стерильный; перекись водорода и др.
Эти действия были расценены судом как нарушение п. 194.7 ПДД, п. 44 гл. 7 Приложения 4 к ПДД, ст. 64 Закона «О лицензировании», п.п. 239, 242 Правил автомобильных перевозок пассажиров, п. 2.1 постановления Минздрава № 178.
Доход ООО «С» от осуществления незаконной предпринимательской деятельности установлен в размере 51 рубль. Вместе с тем, согласно материалам дела, в течение года со дня совершения административного правонарушения на указанное общество административное взыскание за такое же нарушение не налагалось, и оно не освобождалось от административной ответственности в соответствии со ст. 8.3 или ст. 9.3 КоАП за такое же нарушение.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения суд постановил освободить ООО «С» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.3 КоАП, на основании ч. 2 ст. 8.3 КоАП.
Юридическое лицо предупреждено о недопустимости противоправного поведения с его стороны и наступлении административной ответственности за совершение им в течение года такого же административного правонарушения. Дело об административном правонарушении прекращено.
НА ВСЯКИЙ ПОЖАРНЫЙ
За истекший срок годности огнетушителя поплатился и индивидуальный предприниматель Р., который выполнял автомобильную перевозку пассажиров в междугородном экспрессном регулярном сообщении по маршруту Лунинец – Брест с использованием транспортного средства Volkswagen Crafter.
По результатам рассмотрения дела обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признал нахождение на иждивении Р. пяти несовершеннолетних детей и чистосердечное раскаяние в содеянном. Он понес взыскание в виде штрафа в размере 10 базовых величин.
ОПАСНАЯ ТРЕЩИНА
28 ноября 2025 года экономический суд Брестской области рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.3 КоАП в отношении столичного ООО «Б». Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований лицензии, чем создало угрозу жизни и здоровью людей.
Так, на линию был выпущен Mercedes Sprinter Classic 311 при наличии на ветровом стекле со стороны водителя трещины в зоне, очищаемой стеклоочистителем, в нарушение требований п. 194 ПДД.
Суд пришел к выводу, что наложение взыскания в виде штрафа в размере 10 базовых величин, что составило 420 рублей, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и является необходимым и достаточным для достижения цели административной ответственности.
ИЗНОС ИЗВОЗУ НЕ ТОВАРИЩ
В ходе контрольных мероприятий в отношении другого юрлица установлено, что в выведенном на линию Peugeot Boxer 2227SK не было молотка для разбивания стекол, а также имели место значительные внешние повреждения деталей кузова (порога входной двери). Кроме того, правая передняя зимняя шина являлась непригодной к эксплуатации – множественное количество индикаторов износа, расположенных по дну канавки протектора при его равномерном износе, то есть имелись неисправности, при наличии которых запрещается участие транспортных средств в дорожном движении.
В результате такой деятельности ООО «В» получен доход в сумме 34 рубля. В судебном заседании представитель ООО признал совершение вмененного предприятию правонарушения. Санкция, наложенная судом, – штраф в размере 12 базовых величин, то есть 504 рубля.
ТРЕБОВАТЕЛЬНОСТЬ – ДО МЕЛОЧЕЙ
Штрафы за неукомплектованные аптечки, просроченные огнетушители и прочее составляют большую долю взысканий, налагаемых экономическим судом Брестской области в отношении субъектов хозяйствования, занимающихся извозом пассажиров в регулярном сообщении.
Как правило, при отсутствии повторности в течение года суд наказывает штрафом в пределах 10–12 БВ без конфискации полученного дохода. Однако следует помнить и о том, что ответственность за жизнь пассажиров и водителя, других участников дорожного движения куда серьезнее любого постановления суда, напоминают в экономическом суде Брестской области.
Подготовил Аркадий РОМАНОВ