Мотоциклист на Kawasaki ZZR600 и женщина-водитель с мужем-пассажиром на Renault Megane Scenic столкнулись на съезде с путепровода в Бресте. Мотоцикл двигался по главной дороге, ее пересекал. Последствия аварии оказались для 29-летнего парня весьма серьезными: тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, открытой травмы живота, нескольких переломов. В Renault пострадало заднее крыло, куда врезался мотоцикл.
Что в этой ситуации не так однозначно? Ситуацию «ТБ» разъяснил адвокат юридической консультации Ленинского района Бреста Александр Бардаков.
ВНЕЗАПНО УСЛЫШАЛА РЕВ
– Моей доверительницей стала женщина-водитель Renault, – рассказывает Александр Бардаков. – Было возбуждено уголовное дело о причинении тяжких телесных повреждений, которое расследовал Следственный комитет. Кстати, расследовалось оно 5 месяцев, прежде чем было прекращено.
Что интересовало следователей и адвоката? Моя клиентка утверждает, что, двигаясь перпендикулярно главной дороге, остановилась на стоп-линии, осмотрелась по сторонам и возобновила движение со скоростью 5–7 км/ч. Это подтвердилось в ходе следствия. Мотоциклиста, по ее словам, она не заметила, только услышала внезапно рев мотора, а тот ехал с путепровода на приличной скорости. Сам потерпевший утверждает, что двигался в пределах разрешенных 60 км/ч.
…И РАССТОЯНИЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ НА БОКУ
– В связи с этим возник вопрос: не было ли превышения допустимой скорости и имелась ли у мотоциклиста возможность предотвратить столкновение при том и другом варианте ответа. Следствие назначило две автотехнические экспертизы. Первая исследовала тормозной путь и расстояние перемещения мотоцикла на боку, после чего пришла к выводу, что скорость была выше 65 км/ч.
Более поздняя экспертиза, кроме перечисленных параметров, учла также величину остаточной деформации поврежденного автомобиля, с помощью которой скорость движения мотоцикла была определена как 80,3–84 км/ч. Но, как установили эксперты, даже при такой скорости водитель Kawasaki имел возможность увидеть медленно двигавшийся Renault и предпринять маневр экстренного торможения. Чего не сделал в силу беспечности.
НИ УГОЛОВНОГО, НИ АДМИНИСТРАТИВНОГО
– В связи с этим следствие пришло к выводу, что, хотя пострадавший и понес тяжкие телесные повреждения, моя клиентка не виновна, поэтому предварительное расследование по этому делу и уголовное преследование женщины-водителя были прекращены, не дойдя до суда, за отсутствием состава преступления.
В этой ситуации есть два любопытных нюанса. Согласно КоАП, оба водителя могли понести наказание: моя клиентка – за непропуск ТС по главной дороге, парень – за превышение скорости. На это у органа, ведущего расследование, есть два месяца. Но пока велось следствие по уголовному делу, они истекли, и в итоге водители не понесли ни административного, ни уголовного наказания.
ИСК НЕ ИСКЛЮЧЕН
– Другой нюанс заключается в компенсации морального вреда, о чем мог быть заявлен иск потерпевшим к владельцу источника повышенной опасности, то есть к мужу моей доверительницы. Такой иск заявлен не был, но сроки его предъявления законодательством не ограничены – это может произойти спустя годы. Но пока, повторюсь, потерпевший, который полностью восстановил здоровье, такого желания не изъявил.
Аркадий РОМАНОВ
Справка «ТБ». Александр Бардаков окончил в 2008 году юрфак БрГУ им. Пушкина по специальности «Правоведение», работал два года в юридической консультации Малоритского района, с 2011-го – в юридической консультации Ленинского района Бреста. Ведет административные, гражданские, все виды уголовных дел и некоторые категории экономических.