По сообщениям российских СМИ, суды ряда регионов страны начали привлекать к уголовной ответственности автомобилистов, пойманных за опасным и агрессивным вождением. За дрифт, езду по встречке и иные хулиганские выходки назначаются разные виды наказаний: от штрафов до реальных тюремных сроков.
В 2016 году в российские ПДД был введен отдельный термин «опасное вождение». И лишь в 2024-м Госдуме удалось подготовить законопроект по санкциям: 3–5 тыс. рублей штрафа и лишение прав за повторное нарушение. До сих пор попытки ужесточить контроль за так называемым опасным вождением наталкивались на различные трудности. Когда на дороге появляется дерзкий водитель, ведущий себя агрессивно по отношению к другим участникам движения, это сразу становится всем очевидно. Однако прописать «опасное вождение» как юридический термин оказалось невероятно тяжело.
«ХИМИЯ» ЗА ДРИФТ
Справка «ТБ». К опасным действиям водителей, по российским ПДД относятся: невыполнение при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; перестроение при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия; несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства; несоблюдение бокового интервала; резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; препятствование обгону.
Одна из законоприменительных проблем заключается в том, что опасное вождение объединяет несколько разных действий, которые сами могут расцениваться как нарушения и совершаются в течение определенного времени на большом протяжении дороги. Та же проблема пресловутой «игры в шашечки»: чтобы перестроиться несколько раз с риском для другого водителя, требуется около 200 метров скоростной трассы, и не каждый инспектор ГИБДД в состоянии отследить всю цепочку действий. Поэтому долгое время было непонятно, как фиксировать и администрировать такие нарушения. Предложение оставить это на суд инспекторов ГИБДД не нашло поддержки даже среди представителей МВД.
По сведениям газеты «КоммерсантЪ», в январе ГИБДД сообщила о первом приговоре, вынесенном по ст. УК 267.1 в отношении водителя в Каспийске: на Porsche Cayenne он ехал по встречке на большой скорости, снимая свою поездку на видео. Гражданина задержали, суд оштрафовал его на 180 тыс. рублей. Несколько подобных решений было вынесено в других регионах, в частности, в Московской области, Санкт-Петербурге, Республике Коми и Саратовской области. Один из последних случаев – вынесенный 22 июля Одинцовским городским судом приговор в отношении автоблогера Гаджи Гаджиева, который в ночь на 16 ноября 2024 года дрифтовал на парковке, не справился с управлением, въехал в толпу людей (двое пострадали) и скрылся с места ДТП. Автоблогер на 3 года отправится в колонию-поселение, заплатит штраф 200 тыс. рублей и будет отлучен от вождения транспортных средства на 2 года и 6 месяцев.
Недавно в профильном журнале Научного центра безопасности дорожного движения МВД России вышла статья, где тренд на ужесточение уголовной ответственности подтверждается: «Практика квалификации по
ст. 267.1 действий водителей, устраивающих из хулиганских побуждений дрифты на проезжей части, резкие перестроения, обгоны, подрезания и другие маневры, демонстрирующие игнорирование безопасности окружающих и создающие угрозу безопасной эксплуатации транспорта, уже получила распространение. Применение ее является оправданным и перспективным направлением формирования ответственности за опасное вождение».
Однако в экспертном сообществе мнения разделились. Так, адвокат Сергей Радько в интервью «Ъ» назвал складывающуюся практику «глупостью и очередным примером верха целесообразности над законностью», поскольку за нарушение ПДД в УК есть специальные статьи, где описана ответственность за нарушение разнообразных норм из области дорожного движения. А депутат Ярослав Нилов, автор законопроекта о штрафе за опасное вождение, полагает, что за подобные нарушения сначала должна применяться административная ответственность, а уже потом, при явном умысле и повторности, можно использовать уголовную. «Уголовная ответственность – это серьезные последствия для последующей жизни, при трудоустройстве и т. д., – говорит Нилов. – А человек, может, один раз прокатился всего».
Вскоре уголовное наказание по ст. 267.1 УК будет ужесточено. Сейчас суд может назначить штраф 150–300 тыс. рублей, ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок. С 20 января 2026 года добавятся и принудительные работы на срок до двух лет. Соответствующий закон Госдума приняла 8 июля, и он уже подписан президентом.
БЕЛАРУСЬ: ОТ ЕЗДЫ ПО ВСТРЕЧКЕ ДО ЦАРАПИНЫ НА БАМПЕРЕ
С 2021 года в новой редакции белорусского КоАП изменилась формулировка понятия «создание аварийной обстановки» – подобия российского варианта «опасная езда». К прежней формулировке «действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменить скорость, направление движения или применить иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц» добавлена фраза «…а равно повлекшие повреждение другого ТС или имущества других участников движения». Как следовало из тогдашних комментариев сотрудников ГАИ, даже самое незначительное ДТП теперь квалифицируется как нарушение соответствующего пункта ПДД, за что водителю «светит» штраф от пяти до 20 базовых величин с лишением или без лишения прав до двух лет.
Но в каких случаях за ДТП (к которым относится и случайная царапина на парковке) у нас лишают водительских прав? Замначальника ГУ ГАИ МВД Александр Занимон на брифинге по вопросам изменений в КоАП и правоприменительной практики уточнил: «И старое, и новое законодательства в достаточно обтекаемой форме говорят, что взыскание выносится в соответствии с характером правонарушения, личности нарушителя, материального положения, самого нарушения, приведшего к созданию аварийной обстановки и ДТП, и другими условиями… Нет универсальной формулы в стиле «за три нарушения скорости и ТО будет лишение» или «по пяти прежним нарушениям вынесено предупреждение – значит, лишение». Но в каждом случае подход будет индивидуальным».
Справка «ТБ». Под созданием аварийной обстановки понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц, а равно повлекшие повреждение другого транспортного средства или имущества других участников дорожного движения.
Так или иначе, но неоднозначность формулировки дает возможность инспектору ГАИ говорить о создании аварийной обстановки при любом нарушении ПДД, если это повлияло на других участников дорожного движения, что грозит крупным штрафом и вероятностью лишения прав. Но можно обойтись и без лишения, ведь в КоАП не прописано, за нарушение каких именно пунктов ПДД. Поцарапал бампер соседу на парковке, не пропустил пешехода на переходе или обогнал через сплошную – таковы законодательные реалии, когда к «созданию аварийной обстановки» можно привязать любое нарушение со всеми вытекающими из этого последствиями.
ГДЕ ДРУГОЙ УЧАСТНИК ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ?
С любопытной историей обратился в редакцию портала ABW.BY его читатель из города Барановичи К. В письме он описал душещипательный случай о том, как был признан виновным за то, что, управляя транспортным средством, проявил невнимательность и не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, с транспортным средством, стоящим на соседней полосе движения. За создание аварийной обстановки К. оштрафовали по ч. 12 ст. 18.13 КоАП и на год лишили водительских прав. В жалобе в суд он просил постановление ГАИ изменить и назначить штраф без лишения водительских прав.
И чудо свершилось. Как отметил суд в своем постановлении, административная ответственность имеет своей целью воспитание физического лица, совершившего административное правонарушение, а не только само наказание. Ответственность должна быть справедливой, взыскание должно применяться с учетом характера и вредных последствий, а также соответствовать соразмерности тяжести нарушения и быть достаточным для воспитания физического лица. Но эти важнейшие обстоятельства и.о. замначальника ГАИ, по мнению суда, при вынесении решения не учел в полной мере. В итоге постановление в отношении К. изменили, штраф ему оставили, но прав не лишили.
Надо полагать, подобные судебные вердикты отнюдь не единичны. Только у нас не прецедентное право, когда решение одного суда должно учитываться при рассмотрении другого аналогичного по своим обстоятельствам дела. В одном случае аварийную обстановку суд таковой не признал, а в другом при аналогичных обстоятельствах признал.
Матвей ПРОХОРОВ