Аварии на дорогах происходят каждый день. В некоторых из них нет очевидцев или, к сожалению, рассказать о трагедии уже некому. В таких случаях немалая роль в установлении обстоятельств рассматриваемого происшествия приходится на судебных экспертов, специализирующихся на проведении автотехнических экспертиз. Порой на выводах судебной автотехнической экспертизы инициатором подтверждается либо напротив опровергается та или иная версия, касающаяся механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Для экспертов управления Государственного комитета судебных экспертиз по Витебской области при проведении экспертиз не бывает малозначимых признаков, следов. Любая деталь – от четких следов торможения до едва различимых мелких осколков оптических элементов наружного освещения, будь то фрагмент фары или указателя поворота – имеет значение. Каждая деталь в той или иной степени влияет на выводы эксперта: каковы истинные обстоятельства произошедшего ДТП? И это не праздный интерес: от выводов судебных экспертов зависят судьбы людей.

Кто был за рулем?

«Предметом автотехнической экспертизы, является установление обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, — говорит начальник сектора автотехнических экспертиз Дмитрий Пиманов. Как правило, объектами исследования являются сами транспортные средства, их детали, узлы, механизмы, отвечающие напрямую за безопасность дорожного движения. К таким относят тормозную систему, рулевое управление, внешнее освещение, ходовую часть, а также в зависимости от погодных условий на момент происшествия – исправность стеклоочистителей ветровых стекол. В обязательном порядке исследованию подлежат шины колёс и степень их износа. Таким образом, цель данных исследований — установить, имелись ли какие-либо неисправности, которые в последующем могли послужить, либо послужили, наступлению негативных последствий дорожно-транспортного происшествия. Однако это не весь перечень вопросов, которые могут решать эксперты-автотехники».

Дмитрий Пиманов вспоминает резонансное происшествие, которое несколько лет назад произошло в Городокском районе. Поздним вечером возле деревни Дрожаки автомобиль Volvo S40 врезался в придорожное дерево. Целостность кузова транспортного средства была нарушена, машину практически разорвало на части. В страшной аварии погибли пять человек – четыре молодых парня в возрасте от 23 до 30 лет и 19-летняя девушка. После, следствие установило, что незадолго до происшествия легковушка обогнала на большой скорости машину скорой помощи, которая возвращалась с вызова. Водитель скорой и фельдшер первыми оказались на месте происшествия. Медицинский работник сразу осмотрела всех пострадавших и определила, что только у одной девушки имеются признаки жизни. Потерпевшую 21-летнюю пассажирку перенесли в «УАЗ» и с тяжкими увечьями и доставили в реанимационное отделение поликлиники.

«В этом автомобиле ехали шесть человек, что уже является нарушением ПДД, — рассказывает Дмитрий Тимофеевич. — Как после установили судмедэксперты, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Достаточно подержанную легковушку после удара о придорожное дерево буквально разорвало на части, что свидетельствовало о достаточно высокой скорости движения перед наездом, а также об ослаблении несущих конструктивных элементов кузова транспортного средства. Учитывая, что тела после столкновения оказались вокруг поврежденного автомобиля, напрашивался вывод: использование в данном случае людьми ремней безопасности — маловероятно. В такой ситуации главной задачей правоохранительных органов было установить: кто управлял этим автомобилем? Чтобы установить истину, необходимо было провести ряд экспертиз, в том числе комплексную с привлечением экспертов разных специальностей: медики, трасологи, автотехники – это весьма большой объем работы. Мы досконально исследовали следовую обстановку на месте происшествия, в том числе автомобиль, повреждения, которые получили люди и, исходя из этого, идентифицировали положения граждан в салоне транспортного средства в момент столкновения с деревом. Расследование таких дел, как было упомянуто выше, требуют познаний не только в области автотехники, но и судебной медицины, трасологической экспертизы, которая в свою очередь способна установить по изъятой обуви, чья подошва воздействовала на педали управления в интересующий момент. Таким образом, группа судебных экспертов, обладающих познаниями в этих трех областях, представляют свое заключение. И нет, чудо не свершилось, а только кропотливая работа комиссия экспертов разных специальностей позволила установить, кто из пострадавших непосредственно перед происшествием находился на водительском сидении.

«Свежий» кроссовер и подержанный легковой автомобиль

Если вы считаете, что тяжелые последствия ДТП бывают, когда люди едут на подержанных, старых машинах, то ошибаетесь. В Оршанском районе в ДТП погибли сразу три человека. Авария случилась в первом часу ночи вблизи деревни Гришаны. 48-летний водитель кроссовера, достаточно свежего на тот момент года выпуска, двигался в направлении г. Орша и совершил столкновение с выехавшим на полосу встречного движения легковым автомобилем, под управлением 57-летнего жителя г. Витебска. В результате

ДТП водитель кроссовера скончался на месте происшествия. Его пассажирки – жена и дочь, а также несовершеннолетний сын получили серьезные телесные повреждения. Водитель же подержанной иномарки получил незначительные ушибы и от госпитализации отказался. Уже в больнице обе пассажирки французского кроссовера скончались. Сын, к счастью, остался жив. В этой ситуации изначально было очевидно, что на встречной полосе оказался легковой автомобиль, люди же пострадали в автомобиле, двигавшегося в своей полосе движения. Водитель легкового автомобиля, выехавший на встречку, был осуждён.

«При лобовых столкновениях скорости транспортных средств суммируются и не имеет значения, какой из автомобилей двигался с большей скоростью, -поясняет Дмитрий. — Важны конструктивные особенности. И кузов более свежего автомобиля в данном случае по степени защищенности при ДТП оказался не так уж и крепок по отношению к кузову подержанному автомобилю. Исследуя автомобили после ДТП приходишь к выводу, что год выпуска транспортного средства не всегда может являться критерием его безопасности. Многое зависит от того, в каких условиях содержится, эксплуатируется автомобиль, насколько своевременно он обслуживается».

Очевидное – не вероятное

Судебная автотехническая экспертиза никогда не основывается на чьих-то утверждениях или домыслах. Для ее сотрудников важны только конкретные доказательства. А они иногда идут вразрез общепринятым понятиям.

«Возьмем стандартную ситуацию — выезжает автомобиль со второстепенной дороги на главную и сталкивается с другим транспортным средством, — дает вводную Дмитрий Пиманов. – Кто виновник ДТП? Многие скажут – тот, кто, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра. Более того, с этим соглашается и сам водитель, совершивший маневр. Все ясно, как белый день, не стоит и время тратить. Но если в результате такого ДТП кто-то получает тяжкие телесные повреждения, мы как правило по инициативе следствия приступаем к проведению автотехнических экспертиз и всесторонне изучаем все обстоятельства происшествия. И иногда выясняется, что виноват не только водитель, выезжающий на главную дорогу. Допустим, он посмотрел, оценил дорожную обстановку и решил, что успевает совершить маневр до момента подъезда к перекрестку автомобиля, который движется по главной. И руководствовался тем, что все участники дорожного движения соблюдают ПДД. А водитель, что ехал по главной, превышал скоростной режим, что и привело к столкновению. Наша задача установить скорость движения транспортных средств перед ДТП. Берем за основу многие параметры, включая следы торможения, видеозаписи, изучаем характер повреждений. И при помощи математических формул, мы приходим к выводу о том, что если бы водитель на главной дороге двигался с разрешенной скоростью, то он бы к тому моменту, когда выезжала машина с второстепенной дороги, даже не доехал бы до места трагедии. И это обстоятельство кардинально меняет картину произошедшего».

Страховка

Кроме расследования обстоятельств ДТП, сотрудники сектора автотехнических экспертиз часто выполняют экспертизы после обращения страховых компаний. Как правило, в случаях, если те подозревают клиентов в мошеннических действиях. Увы, факты, когда люди страхуют авто, а после инсценируют ДТП и заявляют об возмещении ущерба, иногда встречаются. В таких случаях эксперты-автотехники помогают разобраться: это инсценировка или действительно имело место ДТП.

«Зачастую сделать это не просто. Каждое происшествие и каждый случай — это совершенно отдельная история, — говорит Дмитрий Пиманов. – Надо понимать, что участники аферы изначально готовятся к тому, что расследование будет проводится, а потому обустраивают события максимально правдоподобно. В памяти всплывает пример. В Полоцком районе фиксируется ДТП. Дорогостоящий автомобиль врезается в придорожное дерево. Водитель поясняет, что животное перебегало дорогу и, чтобы не допустить столкновения с ним, он сманеврировал и съехал с дороги. Сотрудники ГАИ фиксируют этот факт, а водитель идет в страховую компанию, чтобы получить возмещение. Естественно, никакого животного не обнаружено – убежало. А повреждений много. Надо сказать, что у правоохранителей к этому моменту уже имелись подозрения, что водитель участвует в преступных мошеннических схемах с автострахованием. Но подозрения к делу не пришьешь. Нужны доказательства. Мы комплексно изучали все аспекты, предшествующие ДТП. В частности, мог ли повредиться тот или иной элемент кузова (крыло, бампер, фары, ветровое стекло и т.д.) при наезде на придорожное дерево передней центральной частью автомобиля. Кроме того, водитель указывал на множество скрытых повреждений в двигателе, в коробке передач. Автотехники скрупулёзно изучили все повреждения и пришли к выводу, что большинство их, учитывая скорость движения автомобиля, препятствие и другие факторы, не могли образоваться при заявленном ДТП. Вскоре выяснилось, что ввезли автомобиль с территории иностранного государства с поврежденным кузовом. После установили на него новые элементы и застраховали машину. А когда потребовалось ее «разбить» опять поставили родные — поврежденные. В подтверждение этому были предоставлены многочисленные фотоснимки и видеоматериалы о моменте пересечения этим автомобилем границы, с многочисленных камер видеонаблюдения, установленных недалеко от места жительства мошенников и другие данные».

Мелочь

Работы у сотрудников сектора автотехнических экспертиз управления ГКСЭ по Витебской области всегда достаточно. При этом, выполняя множество исследований, судебные эксперты не воспринимают свою работу рутинной. Если задуматься, для чего нужны ее результаты, становится понятна истинная ценность: за каждой такой экспертизой – оценка правильности действий участников дорожного движения и, что самое важное, судьбы людей, которые, в том числе и на основании выводов эксперта, подвергаются не только административной, но зачастую и уголовной ответственности. А это значит, что ошибок здесь быть не должно.

Да, современный мир сделал большой технологический шаг вперед. Теперь на дорогах, во дворах, у магазинов и на заправках установлены камеры видеонаблюдения. Записи помогают восстановить картину происшествия: по видео можно определить скорость движения и время проезда определенного участка. Но сами по себе камеры видеофиксации – молчаливые свидетели. Нужны люди, которые умеют делать выводы из увиденного.

Среди сложных многообъектных экспертиз по уголовным делам находится место экспертизам по административным материалам, когда причинен незначительный вред лакокрасочному покрытию. Так некоторые не могут разобраться между собой, долго выясняют, кто из них виноват в повреждении лакокрасочного покрытия машины при парковках во дворах и у торговых центров.

«К нам за помощью обращаются сотрудники ГАИ, когда выясняют причины образования царапины на том или ином автомобиле, — говорит Дмитрий Тимофеевич. — Человек, выходит утром на парковку и, увидев на кузове автомобиля повреждение лакокрасочного покрытия, сразу вызывает ГАИ — желает найти виновника. При этом может оказаться, что такая притертость образовалась уже давно и только сейчас владелец обратил на ее внимание. В таких случаях правоохранительными органами проделывается огромная работа. Изучаются данные камер видеонаблюдения, ведется поиск очевидцев, устанавливаются автомобили, которые в это время разворачивались на площадке или парковались рядом. В последующем, в ряде случаев привлечь к ответственности, доказать причастность лица к повреждению чужого имущества без эксперта автотехника не представляется возможным. И ошибиться здесь нельзя, потому как подозреваемому грозит лишение водительских прав. Поэтому виновные часто не соглашаются с заключением экспертов, просят назначить дополнительные, повторные экспертизы. Убежден, что в таких случаях автовладельцам куда разумнее разбираться между собой самим, на месте – выйдет дешевле и сберегутся нервы».

Пилите аккумуляторы

К помощи экспертов-автотехников прибегают не только при расследованиях дорожно-транспортных происшествий и установлении фактов мошенничества при автостраховании. Автолюбители тоже обращаются в управление. Наиболее частая причина — судебные споры с ремонтниками и желание достоверно узнать, качественно или нет сработали специалисты СТО.

«При обращении к нам, граждане хотят выяснить, например, причины выхода из строя того или иного агрегата, — говорит Дмитрий Пиманов. — Запчасти к автомобилям сейчас стоят не дешево. Иногда автовладельцы, приобретя некачественный товар, стремятся возместить затраты и получить через суд компенсацию за понесенный ущерб. Мы перед тем, как взяться за подобную экспертизу, в обязательном порядке проводим первичный осмотр детали или узла, оцениваем свои возможности, консультируем автовладельца, озвучиваем ему примерную стоимость платной экспертизы. И тогда он сам принимает решение: нужно ли ему это?  Недавно у нас на экспертизе была аккумуляторная батарея. Для установления истины ее согласно действующих методических рекомендаций пришлось распилить. Несмотря на то, что продавец утверждал, что этот товар полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, однако нами было установлено обратное: батарея имела производственный брак, выражающийся в неспособности держать заряд».

Геннадий Закржевский, «ТБ»