ПДД говорят о том, что все участники дорожного движения обязаны быть добросовестными, внимательными и взаимно вежливыми. Между тем добросовестность в сочетании с отзывчивостью может сыграть злую шутку, которая грозит финансовыми потерями.

«ПОЧЕМУ ТЫ РАНЬШЕ НЕ ПРЕДУПРЕДИЛ?»

«В начале мая этого года я ехал на дачу, – пишет наш читатель Владимир. – Уже при подъезде к дачному кооперативу увидел, что на обочине стоит машина с открытым капотом, над которым нависает задумчивый автовладелец. В подобных случаях я всегда останавливаюсь, чтобы помочь, так как самому как-то помогли со сломанной машиной на трассе. Понять суть поломки на месте не удалось – двигатель не запускался, так что услуг автосервиса было не избежать. Ближайшая СТО находилась в 10 км от места вынужденной остановки автомобиля. Я попытался по телефону вызвать эвакуатор, но время его ожидания исчислялось часами, что неудивительно на значительном удалении от города.

«Трос есть?» – спросил меня водитель поломанной машины. Я ответил, что да, но, честно говоря, никогда буксировать другую машину мне не приходилось. Трос так и лежит новый в упаковке ввиду его ненадобности. Теперь он пригодился, к сожалению. Сразу предупредил, что опыта буксировки у меня нет, поэтому едем медленно и тихо, включив аварийку. В принципе ничто не предвещало беды, но пришлось применить торможение – одна из машин пыталась совершить обгон, но водитель не учел близкое расстояние от встречного транспортного средства и буквально вклинился между мной и впереди идущим авто. Резкое торможение – и в меня со всей мочи въехал буксируемый автомобиль. Повреждения моей машины оказались значительными, но тот факт, что со страховкой у меня все в порядке, сглаживал эмоциональную составляющую инцидента.

Кто виновник аварии было понятно, но что делать дальше? Договориться полюбовно с тем водителем, машину которого я буксировал, не получилось – названная мною сумма его не устроила. На мой вопрос, как так получилось, последовал ответ: из-за неработающего двигателя управлять буксируемым автомобилем было сложно – не работала рулевая рейка. Вопрос: «Почему ты раньше не предупредил, ведь при таких обстоятельствах я бы отказался от затеи отбуксировать машину на СТО?» – остался без ответа.

Прибывшие на вызов гаишники оформили ДТП и сказали ждать вызова для разбирательства. Вскоре я подал заявление в страховую компанию о выплате мне страхового возмещения. Каково же было мое удивление, когда я получил письменный ответ о том, что возмещение мне выплачено не будет, поскольку данный случай не признали страховым. И это при действующем страховом полисе.

Повторное обращение в страховую компанию также не принесло успехов – результат тот же. Обратился к адвокатам, которые после изучения моего дела пришли к выводу, что для возмещения вреда придется обращаться в суд с иском на виновника аварии. Озвучили ценник на свои услуги, предупредив при этом, что затраты, в том числе на адвоката, лягут по решению суда на виновника (ценник, кстати, ого-го). Но, как оказалось, виновник этот – простой пенсионер, что с него взять? Будет в итоге по копейке платить каждый месяц, и так до бесконечности, пока не выплатит. А мне машина нужна здесь и сейчас, а значит, ее ремонтировать надо за свой счет.

Моя отзывчивость вышла боком мне же, откликнулся помочь, как результат – разбитая машина без возможности получить страховку. А правомерно ли решение страховой компании, ведь у меня до сих пор есть сомнения в справедливости их решения?»

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЗАКОН

Разумеется, страховщики при принятии решений о выплате/невыплате возмещения автовладельцам пострадавших в ДТП автомобилей руководствуются не принципами справедливости, а нормами закона. Указ Президента № 530 «О страховой деятельности», которым введено в действие Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, содержит несколько интересных моментов, проливающих свет применительно к ответу на вопрос, законно или нет поступили в страховой компании, отказав Владимиру в выплате страховки. В п. 158 положения не считается страховым случаем диспозиция, когда ДТП происходит в случае, если транспортные средства были прицеплены или иным способом присоединены друг к другу.

В нашем случае автомобили были друг к другу как раз таки прицеплены тросом (гибкой сцепкой). Поэтому решение страховой компании абсолютно законно, и пенять нужно на самого себя. Нужно было просчитывать последствия своей отзывчивости.

ЧТО ДЕЛАТЬ

Адвокаты в ситуации разобрались верно. Так как произошедшее ДТП не было признано страховым случаем, то причиненный автовладельцу вред можно возместить только путем подачи искового заявления в суд о возмещении вреда (если, конечно, виновник аварии не погасит ущерб добровольно).

Согласно ст. 933 Гражданского кодекса «Общие основания ответственности за причинение вреда», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку подобное исковое заявление носит материальный характер, то за рассмотрение иска в соответствии с Приложением № 13 к Налоговому кодексу потерпевшему (истцу) придется заплатить государственную пошлину в размере 5% цены иска (но не менее двух базовых величин).

Так что собирать документы – и в суд. Расходы на адвокатов, в случае если иск будет удовлетворен, отнесут на сторону ответчика, что еще в большей степени ляжет на него финансовым бременем. Ценник у адвокатов тот еще.

КТО ОТВЕТИТ

Виновника аварии в ГАИ как минимум накажут по ч. 12 ст. 18.13 КоАП за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее  создание аварийной обстановки, за что предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пяти до 20 базовых величин с лишением прав на срок до двух лет или без лишения.

Но может достаться и потерпевшему в аварии Владимиру. Согласно п. 192 ПДД, при буксировке с помощью гибкой сцепки у буксируемого автомобиля должны быть исправны рабочая тормозная система и рулевое управление. Не работающую рулевую рейку из-за остановки двигателя исправной никак не назовешь, о чем более подробно говорится в п. 193.5 ПДД: «Запрещается буксировка механических транспортных средств на гибкой сцепке, если работа их тормозных и (или) рулевых систем связана с работой двигателя, который остановлен». Так что ГАИ может это учесть.

Как и суд, который также может принять во внимание пренебрежение Владимиром требований ПДД. Согласно ч. 2 ст. 952 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Евгений ГРАЧЕВ, «ТБ»