19 февраля Госдума России отклонила законопроект, которым предлагалось ограничить на территории страны эксплуатацию любых комплексов автоматической фиксации нарушений, кроме принадлежащих государству. Речь шла о запрете дорожных камер, которые используются в рамках концессионных соглашений или арендуются у частных компаний.

Как пишет газета «Коммерсантъ», еще в 2024 году депутат партии ЛДПР Ярослав Нилов внес в парламент законопроект, предлагающий ввести в КоАП специальное условие для вынесения штрафов с дорожных камер: они должны находиться в собственности субъектов федерации или федеральных властей.

В пояснительной записке к документу указывалось, что по ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В этом же примечании, в частности, отмечено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации в автоматическом режиме. Иначе говоря, в случае со штрафами с камер для водителей презумпция невиновности не работает – при неправомерном или ошибочном штрафе водитель вынужден доказывать, что он не виновен.

Справка «ТБ». Специальные комплексы фиксации в России могут быть стационарными, передвижными, мобильными. Согласно данным ГИБДД, по итогам 2022 года (за 2023-й статистика пока не публиковалась) в России работало более 23,8 тыс. стационарных камер и 3,2 тыс. передвижных; 90% штрафов за нарушения ПДД выносится с помощью комплексов, оплата поступает в региональные бюджеты. Во многих регионах камеры установлены в рамках концессий с компаниями, получающими долю от каждого оплаченного штрафа, либо процент от общего «штрафного» дохода в бюджет.

«Эти камеры и люди, их охраняющие, зарабатывают деньги для бюджета региона и для своего начальника, который взял в аренду эту «треногу», заключил концессионное соглашение с государством, и якобы все вместе они обеспечивают безопасность дорожного движения. При этом тренога может быть установлена с нарушением, охранник камеры целый день спит в машине, которая стоит на газоне и сама нарушает ПДД. И все понимают, что если такая камера зафиксировала превышение скорости на 5–10 км/ч, то водителю будет проще оплатить штраф 500 рублей со скидкой в 50%, чем ходить и доказывать, что камера установлена неправильно», – заявил депутат Алексей Нилов (на фото) в интервью auto.ru.

Законопроект предписывал, что данные с передвижных и мобильных комплексов ГИБДД не должны являться основанием для автоматического привлечения собственников транспортных средств к ответственности, а лишь служить основанием для проведения проверки ГИБДД. Таким образом, автоматические штрафы с «треног» при принятии этих поправок оказались бы вне закона.

Однако правительство РФ направило отрицательный отзыв к законопроекту, напомнив, что штрафы с камер не уходят автоматически нарушителям – их проверяют и подтверждают наличие нарушения должностные лица ГИБДД. Кроме того, для профилактики неправомерного привлечения к ответственности собственников транспортных средств МВД опубликовала информацию о местах размещения всех автоматических камер.

Сегодня камеры в России относятся к элементам обустройства автодорог, они могут быть объектом концессионного соглашения, сказано в заключении комитета по госстроительству. Правительство в своем отзыве указало, что поправки «недостаточно обоснованы», а предложенный депутатами вариант не исключает использования камер «иными» физическими или юридическими лицами в случае аренды оборудования у госструктур.

Зачастую власти регионов используют концессию для снижения расходов на установку камер, пояснил «Коммерсанту» эксперт по системам фиксации нарушений Григорий Шухман: на частников перекладывают издержки в обмен на передачу части поступлений от штрафов. «Учитывая, что власти регионов заинтересованы в поступлении средств от штрафных санкций не менее, чем их партнеры по концессии, вопрос о принадлежности камер вторичен, – обращает внимание эксперт. – Надо добиваться исключения коммерческой заинтересованности в принципе».

В итоге законопроект был рассмотрен и отклонен в первом чтении Госдумы. Штрафы с «треног» ГИБДД никто не отменяет, они по-прежнему остаются в рамках действующего законодательства РФ.

Справка «ТБ». С 1 сентября в России вступают в силу поправки к закону об автодорогах, регулирующие установку камер. Комплексы разрешат ставить только в строго определенных местах, в том числе на дорогах с выделенкой; на аварийно опасных участках; в местах дорожных работ, где введены временные ограничения; на пешеходных переходах и т. д. Тогда же начнет действовать правило, согласно которому за городом зона контроля камеры должна начинаться не ранее чем через 150–300 метров после знака «Фотовидеофиксация», в населенном пункте – не ранее чем через 100 метров после знака. В случае нарушения этих правил штраф с камеры можно будет отменить.

БЕЛАРУСЬ: МУЧИТЕЛЬНАЯ ДИЛЕММА

В нашей стране, как известно, ни о какой системе концессионных соглашений с государством в использовании дорожных камер речи не идет – их установкой и эксплуатацией занимается СЗАО «Безопасные дороги Беларуси», а штрафы направляются в республиканский бюджет.

Для камеры представляет интерес транспортное средство, но не личность водителя. Нарушителем становится владелец автомобиля, определяемый по государственному номеру, и штраф назначается именно ему через его поиск по базе госрегистрации транспортных средств.

Как и в России, при фиксации правонарушения в автоматическом режиме у нас должностное лицо не обязано доказывать виновность лиц в совершении нарушения. Согласно законодательству, штрафовать на основании данных видеофиксации могут в течение двух месяцев с даты нарушения.

Правда, попытка оспорить постановление в месячный срок может потянуть за собой мучительный административный процедурал по ч. 6 ст. 10.4 ПИКоАП, зачастую со вполне предсказуемым для водителя концом.

Справка «ТБ». Ст. 10.4. Порядок ведения административного процесса в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами

6. Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

7. Если лицо не согласно с привлечением его к административной ответственности (освобождением от нее) в порядке, определенном настоящей статьей, и подало об этом письменное заявление в Государственную автомобильную инспекцию по месту жительства в течение одного месяца со дня получения копии постановления, вынесенного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а также в случае опротестования такого постановления данное постановление утрачивает силу в день получения указанного заявления (протеста). В дальнейшем административный процесс по данному факту ведется в порядке, определенном настоящим кодексом с учетом положений ст. 4.8 КоАП и ч. 6 настоящей статьи.

Перед подобной дилеммой столкнулся читатель портала abw.bу Андрей, поделившийся своей душещипательной историей. Вот фрагмент его письма: «Работая таксистом, в день я проезжаю около 500 км и недавно получил сразу два «письма счастья» с разницей совершения правонарушений в 35 секунд. Сначала камера фотофиксации зафиксировала нарушение и сделала фото моего автомобиля спереди, а по прошествии времени и сзади, когда я ехал в обратном направлении… Ну как можно успеть затормозить перед светофором со скорости 83 км/ч, развернуться и успеть опять попасть на ту же камеру при скорости 79 км/ч? И все это на Lada Granta с двигателем 1.6. Хотелось бы убедиться, что в данном случае не было сбоя в работе камеры или ее неправильной установки, поэтому собираюсь обжаловать постановления ГАИ».

Вердикт редакции abw.by таксиста Андрея явно должен был обескуражить. Судя по присланным в редакцию скриншотам с камер, установленных на проспекте Независимости, 99, в Минске, водитель такси на Lada Granta вполне бы вписался в 35 секунд, отстояв на запрещающий сигнал на светофоре, развернувшись и проехав этот участок дороги в обратном направлении. Правда, при условии езды «педаль в пол».

Это предположение подтвердили и в отделе обеспечения функционирования систем автоматической фиксации правонарушений МВД, вынесшем два постановления: «Если посмотреть по карте, то водитель автомобиля-такси Lada Granta при той скорости, которую он выбрал, вполне мог получить два штрафа с разницей 35 секунд… Сначала он двигался по проспекту на выезд из города, потом развернулся и поехал в обратном направлении… При первом нарушении водитель ехал один, по крайней мере на фото пассажиров не видно, а вот при следовании в обратном направлении в салоне уже находятся два пассажира на заднем сиденье. Это в постановление включаются только два фотоизображения, но в нашем распоряжении их больше, у нас есть возможность все внимательно рассмотреть».

Единственное, что могли предположить инспекторы, – так это обжаловать постановления в установленном законом порядке в течение одного месяца с момента их получения.

Так что лучше заплатить штраф по результатам автоматической фиксации превышения скорости по нижнему пределу в 0,5 базовой величины, чем дожидаться, когда инспекторы для закрепления у вас навыков безаварийной езды решат на всякий случай посмотреть с городских камер видеонаблюдения, не разворачивались ли вы через двойную сплошную, не проезжали ли перекресток на запрещающий сигнал или не говорили за рулем по сотовому без hands-free.

Матвей ПРОХОРОВ